Так, уж, получилось, что после чтения этого самого Бюллетеня № 1 (кстати, не нашел в нем стандартных библиографических реквизитов - года, издательства и т.п.), неисповедимые пути Интернета привели меня на один из сайтов оппозиции. И увидел трактовку одних и тех же событий с двух точек зрения.
В статье Ю. Н. Ефремова и Р. Ф. Полищука "Государство и лженаука" на стр. 88 Бюллетеня прочитал:
Цитата:
|
Попытки питерских членов Российского гуманистического общества в судебном порядке оспорить правомочность медиков устанавливать реальность неизвестного физике "биополя" имели лишь частичный успех.
|
Оказалось, речь идет об эпопее в суде,
дважды проигранной РГО. И не только по формальной причине (само РГО не пострадало от медиков-целителей, поэтому не имело право подавать в суд на Комитет здравоохранения СПб, издавший нормативный документ об упорядочении деятельности целителей).
Цитата:
|
В исковом заявлении содержатся рассуждения о том, что согласно приказу комиссия стала выдавать дипломы целителя лицам, объявляющим о своих сверхъестественных способностях, способности лечить методом «коррекции биополя», чего не может быть, так как никакого специфического для живых объектов «биополя» не существует.
|
Тем не менее, руководствуясь ст.50, 191-197 ГПК РСФСР, Куйбышевский Федеральный суд Санкт-Петербурга 15.10.2002 решил в иске отказать, а кассация от 28.11.2002 оставила решение в силе. Тогда в чем же "частичный успех"? Dura lex, sed lex, и не должно быть плохих и хороших фактов - разве не так?
13.03.2007, 18:49
Это все не серьезно
Линейный вид
