Update по теме "ОРВИ. Острые респираторные вирусные инфекции"

[Time]

Наверное, пора закрывать тему... действительно ни о чем.

[Immunology]

Покажите мне, пожалуйста, РКИ, в которых использовались некоммерческие препараты.
В 2004 году было опубликовано исследование ([Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]), авторы которого обнаружили, что в New England Journal of Medicine (NEJM) и Journal of the American Medical Association (JAMA), то есть двух из наиболее авторитетных медицинских изданиях, в 32% случаев присутствовал скрытый конфликт интересов!

По поводу:

Среднеарифметические симптомы - отличная вещь для описания любого эффекта любого лекарства от всего.

Индекс SCORAD, например, Вам ни о чем не говорит?
Вряд ли поможет - не равно "однозначно не поможет". Тем не менее, присутствующие дают однозначные рекомендации "не употреблять". Без всякого индивидуального подхода. Вы же людей лечите, а не когорты. Такое ощущение, что у вас все пациенты "среднестатистические". Где Вы обнаружили ПРОВОКАЦИОННЫЕ придирки, совершенно непонятно. Как водится в России, присущий вам максимализм превратил ДМ в религию.

[Iluhin]

Обижены на Россию? Тогда Вам не сюда. Вы начали эту тему с цитаты, в которой не было однозначной рекомендации "не употреблять". Не надо передергивать и заниматься демагогией.

[dr.Ira]

Сообщение от Immunology

Вряд ли поможет - не равно "однозначно не поможет". Тем не менее, присутствующие дают однозначные рекомендации "не употреблять". Без всякого индивидуального подхода. Вы же людей лечите, а не когорты.

Это верно. И именно в этом и сложность назначения "необязательных" ( назовем их так) препаратов не когорте, а конкретному ребенку. Потому что, назначая препарат, о котором нет однозначного мнения (то ли поможет, то ли нет, а вдруг еще и навредит...) я ставлю себя, да и ребенка, в некотором роде, "под удар". И ради чего брать на себя такой риск? Только ради того, чтобы клинические симптомы ОРВИ исчезли на день раньше (или не исчезли)?
Ведь рекомендации, как Вы справедливо заметили, касаются среднестатистического больного, а данному конкретному ребенку могут не помочь. В итоге получаем очередную жалобу на врача, который назначил лекарство, которое не помогло. В педиатрии правило "не лечить все, что можно не лечить " особенно актуально.

[Immunology]

Спасибо большое за обсуждение!
Вот еще интересная статья в [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
"There is lots of individual-level experimentation in medicine," Dr. Hemilä explained. "For example, if a antihypertensive drug does not lower blood pressure in 1 person, we try another drug; we do not say that the lack of effect in 1 person is evidence that the first drug is ineffective in general. We say that it does not work for that particular person."

"With similar kind of reasoning I think vitamin C may be tried for treating colds," Dr. Hemilä concluded. "If a person does not feel there is any benefit, he or she need not take it next time. But if vitamin C seems to be helpful, there is a subjective reason to try it again the next time."

Another limitation is that essentially all the studies were performed in developed countries where the usual dietary intake of vitamin C is high.

In terms of future research, Dr. Hemilä recommended well-planned therapeutic trials of vitamin C dosages well above 1 g/day, because some studies have suggested a dose-response effect with dosages up to 6 g/day. He also recommends a study duration of longer than 5 days, because a few 3-day therapeutic trials found no benefit, and he believes that the negative findings may have been caused by the short study duration.

Еще раз это дает повод задуматься о том, почему данные РКИ по совершенно другим популяциям с такой легкостью распространяются отечественными докторами на своих пациентов. Если в исследованиях частота побочных эффектов была такой же, как и в плацебо-группах, почему тем не менее не попробовать? Тем более, что для аскорбиновой кислоты показано не только "клинические симптомы ОРВИ исчезли на день раньше", но и уменьшение тяжести этих симптомов. Для Вас, как для доктора, переживающего о своих рисках, это, может быть, и не важно, а для моего "индивидуального" ребенка и меня - важно.

[Iluhin]

Если в исследованиях частота побочных эффектов была такой же, как и в плацебо-группах, почему тем не менее не попробовать? Тем более, что для аскорбиновой кислоты показано не только "клинические симптомы ОРВИ исчезли на день раньше", но и уменьшение тяжести этих симптомов.

Наверное, в таком случае Вы можете информировать об этом родителей, оставив за ними право выбора. И озвученная Вами позиция - указанные препараты могут снизить продолжительность заболевания и тяжесть симптомов - никак не противоречит фразе, с которой все началось, не так ли?

[Dr. W.N.]

Сообщение от Immunology

Как водится в России, присущий вам максимализм превратил ДМ в религию.

Погодите с Россией, давайте о вашем заявлении. Вы противопоставили положение из рекомендаций врачей РМС положению из некачественной статьи с заказными исследованиями. Вам продемонстрированы очевидные промахи в исследовании. Каковы Ваши дальнейшие действия? Что Вы лично желали бы увидеть в продолжении темы? Задумайтесь над ответом, троллинг будет пресечен незамедлительно и безжалостно.

[Immunology]

Уважаемый Василий Юрьевич!
В продолжении темы я бы желал, чтобы Вы наконец-то обратили внимание на то, что в ряде исследований, "заказанность" которых абсолютно неочевидна, была показана эффективность эхинацеи и витамина С (см., например, пост №11 в этой теме). И несмотря на это, полностью отрицать эффективность Э. (с витамином С вроде бы разобрались) - значит выбирать удобные для себя позиции, игнорируя результаты научных исследований. Кохрановские базы данных - не единственный достоверный источник. Существует множество препаратов, для которых РКИ никогда не проводились, и тем не менее, они успешно используются в клинической практике. Раз уж Вы обвинили меня в троллинге, хотелось бы услышать простые ответы на следующие вопросы, после чего тему можно закрыть: Непонятна Ваша ремарка насчет "рекомендаций врачей РМС". Это что, последняя инстанция и источник Истины? На форуме запрещено противопоставлять рекомендациям врачей РМС статьи из источников с достаточно высоким ИЦ? Какие РКИ, по-Вашему, описывают "не конкретные коммерческие препараты" (см. пост №9)? Почему Вы закрываете темы (тема 154279), не дождавшись реакции (умозрительно предположу, что намеренно не допуская реакции) врачей на конкретный ответ (про жалобы на зеленый цвет кала, если позволите)? Последний вопрос не случаен: есть возможность, что Вы и эту тему закроете до завершения её обсуждения. Гарантируете ли Вы, что неэффективность Э. и вит.С у всей человеческой популяции или только у пациентов врачей РМС будет подтверждена с развитием такого направления, как геномная медицина (вспомним еще раз, как генотипирование внесло очевидные benefits по сравнению с evidence-based рекомендациями в случае с варфарином, например)?
Спасибо заранее за ответ.

[Dr. W.N.]

1. Некачественный подбор ссылок.
2. Рекомендации авторизованных врачей РМС основаны на постоянной работе с современной качественной литературой и живыми пациентами. Для форума РМС рекомендации создающих контент врачей РМС - источник авторитета. Истина в другом месте, вы должны знать. Не стоит учить врачей РМС жизни, вооружаясь первыми попавшимися ссылками. Английский язык и слово "РКИ" не гарантирует качества.
3. Я закрываю темы, т.к. я модератор в этом разделе. Я оцениваю качество публикаций и вменяемость участников, дающих рекомендации. Желающие оспорить действия модераторов пишут письма админу. Желающие делать это публично отправляются в бан, куда Вы сейчас и проследуете.
4. Гарантировать что-либо могут в магазине. На форуме РМС выбираются оптимальные рекомендации для пациентов, исходя из существующих опубликованных данных. Попытки наукообразного флуда пресекаются в связи с потенциальной опасностью для читающих неспециалистов.
5. Тема закрывается, ибо безграмотный флуд.