#16
|
|||
|
|||
Цитата:
У нас только одно учреждение разрабатывает стандарты? А наука, монографии? Пример: установление отцовства до сих пор не регламентировано, однако суд это принимает, т.к.эта методика широко описана в литературе. А как же ст15 конституции (международные нормы имеют приоритет)? С другой стороны, включение ПЦР в стандарты, сделает этот анализ обязательным, а следовательно, государству необходимо изыскать средства на его обеспечение (почему так - это отддельная тема) |
#17
|
||||
|
||||
Цитата:
Однако одной госрегистрации юридически маловато. Пирогенал тоже давно зарегистрирован, помните нашу недавнюю дискуссию...? Цитата:
И не стоит скептически относиться к стандартам. При всех их недостатках они позволят наказывать врачей, занимающихся БАДами, полипрагмазией, диагностикой инфекций по Фоллю и т.д. Словом, ожидается наступление некоего порядка в диагностике и терапии. Теперь по поводу науки и монографий. Здесь действуют принципы уровня доказательства: А, В, С и D. Так вот наибольшей доказательностью обладает исследование под названием "метаанализ". Много вы встречали в России таких работ? Боюсь, что единицы. А ведь именно на них опираются когда идет разработка каких либо пракических рекомендаций. А работы в стиле "Пупкин показал, что пирогенал благоприятствует, помогает и сокращает..." - это низший уровень доказательности D. Цитата:
Цитата:
|
#18
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#19
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Ужас, хотя идея заслуживает дальнейшего изучения. Ни разу не припомню чтобы что-то подтверждалось (кроме, может, вездесущих уреаплазм) Цитата:
Есть в рекомендациях Британской ассоциации: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Нет упоминания о ПЦР в рекомендациях CDC [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Есть в рекомендациях Тихоокеанских стран: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Словом, пока нет единого мнения по этому поводу. Из личных наблюдений: ни разу не видел случаев обнаружения T. vaginalis у мужчин с помощью ПЦР. Разве это нормально? |
#20
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
Особенно, учитывая наличие [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] (Хотя это очень похоже на неудачную шутку...) |
#21
|
|||
|
|||
Цитата:
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=15612 |
#22
|
|||
|
|||
А тема-то не закрыта! Извините, что припозднился
Честно говоря, удивило при великолепном знании зарубежных руководств и нормативных актов - полное неведение о родных, "Минздравовских" (привет Москве из Хабаровска)! Цитата:
Приложение. Номенклатура клинико-лабораторных исследований, применяемых в целях диагностики болезней и слежения за состоянием здоровья пациентов в учреждениях Российской Федерации. Обращаю особое внимание на термин "... в целях диагностики". Конечно, если очень хотеть, можно попытаться доказать, что можно заниматься диагностикой, найти возбудителя, но не поставить диагноз, но это не очень убедительно. Поэтому предположение (цит.Dr Kovalyk) о том, что "Потенциально судебное разбирательство по поводу правомочности диагноза "Урогенитальный трихомониаз", поставленного на основании ПЦР закончилось бы не в пользу медучреждения" - при наличии соответствующего Приказа Минздрава о применении ПЦР в диагностике трихомониаза - не более чем просто предположение. Итак, п. 9.4.2.4. Приказа. Молекулярно-биологические методы. ... Trichomonas vaginalis ПЦР Наряду с этим для выявления трихомонад применяется - Е.И. 9.4.2.2. Культивирование 9.4.2.1.1.1. Обнаружение микроорганизмов в нативных препаратах 9.4.2.1.1.2. Обнаружение микроорганизмов в окрашенных препаратах Не оговорено применение - см. 9.4.2.3.- Е.И. Иммуносерологические исследования (Антигены и антитела в сыворотке крови, спинномозговой жидкости и другом биоматериале) Это мой взнос и в тему о диагностике трихомониаза (надеюсь найти время на продолжение ). Кроме того, в приказе рекомендовано применение: 3.8 Молекулярная диагностика в цитологии с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР). 3.8.1. В материале из матки, полученной при гинекологическом осмотре с указанием на наличие хламидий (Chlamydia trachomatis), папилломавирусной (18 типов ДНК HPV) и герпетической (Herpes simplex or zoster) инфекции; микоплазмы, уреаплазмы, цитомегаловируса. Кроме того (что инетресно) методом ПЦР детектируется целый ряд кандид Candida albicans, C. dubliniensis, C. glabrata, C. guillermondii, C. haemulonii, B. kefyr (C. pseudotropicalis), C. krusei, D. maltosa, B. parapsilosis, C. sojae, C. viswanathii, C. zeylanoides ... и много ещё небезынтересных патогенов. По поводу "низкопоклонства перед Западом" (цит. 20-летней давности) о превосходстве зарубежных тест-систем ("Нам бы их технологии..." - цит. Dr Kovalyk, наше время) Как долго мы будем считать все "ненаше" заведомо лучшим? На своём форуме я уже писал о том, как на поверку раскрученная и без преувеличения эталонная тест-система Hoffman laRoshe (для Cobas Amplicor) для диагностики гонококков давала, как выяснилось, ложноположительные результаты на "негонорейные" нейсерии. Этого недостатка лишены, например, ПЦР-системы "ДНК-технологии" и "Амплисенса" (обе - Москва) - [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. То же могу сказать по части результатов идентификации трихомонад с помощью ПЦР "... зарубежные данные впечатляют" (цит. Dr Kovalyk). В России уже прошло пять (!) конференций "Генодиагностика инфекционных болезней" ("Генодиагностика в современной медицине"), симпозиумы "Технологии генодиагностики в практическом здравоохранении", опубликована масса интересных работ. Среди них есть очень впечатляющие результаты. Что до государственной регистрации тест-систем как критерия соответствия некоему высокому уровню... Неужели у кого-то есть сомнение в том, что определяющим в приоритете (и самом факте) регистрации будет неравнодушное отношение (группы) чиновников? Я даже догадываюсь, как такое отношение возникает. Если честно, то я не догадываюсь, а знаю. Но, извините, не скажу от кого... Доктора Kovalyk прошу не держать на меня зла за стиль изложения - это форма (настроение такое сегодня ). Главное - как водится - содержание. |
|
#23
|
||||
|
||||
Ну какие тут обиды... Все весьма корректно!
Давайте подискутируем... Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#24
|
|||
|
|||
Цитата:
Вопрос о качестве не однозначен. Например, какая тест-система на хламидии лучше: на хромосому или плазмиду? (И что должно содержаться в панели ФСВОК?) Стандарты - это хорошо, но может не стоит относиться к ним как к непогрешимым истинам? Разве титр единственный показатель, характеризующий УПФ? А клиника, анамнез и проч? ИМХО клиническое значение УПФ нельзя определять только на основании одного анализа, независимо от того определяет ли он титр или нет. ИМХО врач не должен руководствоваться только правовыми нормами. Знать, иметь в виду - да. Есть стандарты по дизбактериозу, "официальные бумаги" по БАД, так что - назначать? А Оберон? Упаси Бог, завтра он появиться в стандартах, будете использовать? А как определить количество уреаплазм при бак посеве? По изменению окраски среды? Так это не количество микроба, это всего лишь активность уреазы, которая косвенно говорит о количестве уреаплазм. (Сравните Real-Time PCR). Что у разных штаммов абсолютно идентичная уреазная активность? Так почему это называют титром, концентрацией? Не сотвори себе кумира... |
#25
|
|||||||
|
|||||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
#26
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Как только Real time PCR начнет выдавать полуколичественные результаты, которые будут свидетельствовать об определенной концентрации микроорганизма - я полностью её сторонник. Думаю, что это будет сделать несложно. Или ошибаюсь? Цитата:
- страсть накопительства; - гордость; - чревоугодие и пьянство; - лицемерие; |
#27
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
Флуд: гаишник руководствуется административным кодексом, мясников, выполняющих нормы СЭС, я не видел. Цитата:
|
#28
|
||||
|
||||
Цитата:
Ни на что молиться не нужно, в том числе и на ПЦР и стандарты. Ничто не совершенно. Существуют сильные и слабые стороны того и другого. Но пренебрежительно относиться к стандартам не стоит. Это щит на пути шарлатанства, разгильдяйства и недалекости. Цитата:
Цитата:
Не стоит считать безусловным патогеном и исстреблять уреаплазму и микоплазму гом. при бесплодии. Здесь не так все просто. Я задавал как то вопрос в разделе бесплодие, можете полистать здесь Цитата:
|
#29
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
|
#30
|
|||
|
|||
Ваш принцип - "запрещено и наказуемо все, что явно не разрешено"? Минздрав в протоколах не регламентировал ПЦР для трих, но выдал на это соответствующее рег удостоверение. Значит "можно", иначе зачем бы выдавалось рег удостоверение. По-моему логично. Где написано, что протоколы единственный регламентирующий документ? Я уважаю Ваше учреждение, но не надо ставить на роль минюста (мы не зарегистрировали - значит не действует и применять нельзя). А что все болезни есть в протоколах? Если какой-то нет - так что и лечить ее нельзя? (Кстати, ПЦР минюст не зарегистрировал и не зарегистрирует).
Кстати, вопрос без задней мысли: в области акушерства кто "самый главный"? |