Научное подтверждение действенности гомеопатии

[Aminazinka]

Наиболее высокий эффект любого препарата отмечается в открытых испытаниях лекарственных средств, что связывают с более выраженным ПЭ, который обусловлен завышенными ожиданиями врача и пациента. ПЭ при этом является частью общего ответа, возникающего при применении лекарственного средства.
Несколько меньший эффект отмечается при простых слепых исследованиях. Наиболее низкий лекарственный эффект выявляется в ходе исследований по двойному слепому методу. Считается, что именно при последнем типе исследования лекарственный эффект наиболее близок к истинному фармакологическому.
Судя по данным литературы, можно предположить, что частота ПЭ в целом коррелирует с чувствительностью тех или иных психопатологических состояний или синдромов к медикаментозному воздействию. Например, в группе тревожно-фобических расстройств наиболее низкий ПЭ отмечается при обсессивно-компульсивном расстройстве: не более 20%, тогда как при генерализованном тревожном расстройстве ПЭ достигает 67% [7, 20]. В то же время обращает на себя внимание значительная вариабельность частоты ПЭ в группе тревожных расстройств: при генерализованном тревожном расстройстве – 18–67%, при паническом расстройстве – 20–34%, при социальной фобии – 7–43%, при обсессивно-компульсивном расстройстве – 7–20%. Помимо уже обсуждавшихся причин, такой большой разброс данных, по-видимому, связан с неоднородностью исследуемого контингента больных при каждом из упомянутых расстройств. Известно, что у больных тревожными расстройствами при аналогичных показателях по психометрическим шкалам встречаются как относительно легкие, психогенно обусловленные состояния, так и психопатологические нарушения более сложной структуры, возникающие по аутохтонным механизмам.
От 13 до 30% эффективность П варьировала в отношении соматоформной симптоматики при невротических расстройствах по результатам Lemoine (2002). Достаточно высокий ПЭ – 35–40% на вегетативные нарушения, кардиалгии отмечен у пациентов с соматоформными расстройствами [16]. Антиангинальный эффект П позволяет говорить о значимом ПЭ при хроническом болевом расстройстве [31].
По результатам двойных слепых исследований при маниакальном эпизоде, несмотря на использование одних и тех же критериев включения/исключения и оценки эффективности (50% и более редукции по YMRS), частота ПЭ в одном исследовании достигала 43% (M.Tohen и соавт., 2000), в другом – не превышала 24% (P.Conley и соавт., 1998). Кlerman, Cole проанализировали 20 двойных слепых П-контролируемых исследований антидепрессантов. Из 459 депрессивных больных, получавших П, существенное улучшение достигнуто у 31% больных [13]. Позже было показано, что ПЭ при большом депрессивном расстройстве колеблется от 25 до 65% [32], по данным Brown – от 30 до 50% [33]. Более определенная величина ПЭ при больших депрессивных эпизодах – 38,3% (снижение балла MADRS) – была зарегистрирована в исследованиях J.Costa-e-Silva и соавт. (2000). Было также установлено, что П на 59% так же эффективно, как и трициклические антидепрессанты (по результатам 93 исследований), а в 62% случаев так же эффективно, как литий (13 исследований). Данные R.Greenberg, S.Fisher свидетельствуют о том, что антидепрессивный эффект при П-терапии не уступает ни одному из видов психотерапии депрессий и наступает в 30% случаев [22]. По данным A.Khan [34], ПЭ зависит от длительности депрессивных эпизодов – он был ниже у пациентов с продолжительными эпизодами (около года) депрессии – 22,6%, тогда как у пациентов с более краткими эпизодами ПЭ составлял 44,9%. Шокирующие результаты получили I.Kirsch, G.Sapirstein [35], проведя метаанализ 19 исследований, в которых, в общей сложности, участвовало 2318 больных большой депрессией (из них 1460 получали медикаментозное лечение, остальные 858 принимали П). Оказалось, что эффект антидепрессанта складывается из 75% ПЭ и лишь 25% собственно фармакологического эффекта активного лекарства.

Частота ПЭ при шизофрении (по данным двойных слепых исследований)

П-респондеры, %
Критерий эффективности
Авторы

37
Редукция >30% баллов BPRS
J.Small и соавт., 1997

35
Редукция >20% баллов BPRS
L.Arvanitis и соавт., 1997

9,5
Редукция >40% баллов BPRS
C.Beasley и соавт., 1996

13,6
Редукция >20% баллов PANSS
G.Chouinard, 1993


IV. Время появления и устойчивость ПЭ
T.Taiminen и соавт. [36] сравнивали динамику ПЭ при шизофрении и тревожных состояниях. Оказалось, что при шизофрении в отличие от тревожных состояний более характерно постепенное, а не резкое развитие ПЭ. L.Pancheri и соавт. [28] исследовали скорость наступления ПЭ и его устойчивость. Авторы получили данные, что примерно у 30% больных при приеме П со второй недели терапии возникает значительное улучшение, которое сохраняется в течение 2 мес. F.Quitkin и соавт. [37] изучили динамику развития ПЭ у депрессивных больных. Авторы обнаружили при этом два типа улучшения: резкое и постепенное. Оказалось, что резкое улучшение проявлялось раньше, однако с большей вероятностью оказывалось нестойким, тогда как постепенное улучшение возникало позже и с большой вероятностью оказывалось устойчивым. Авторы высказывают предположение, что быстрый эффект при П-терапии является формой ПЭ, тогда как постепенное улучшение может быть результатом спонтанной ремиссии.
Надо отметить, что данные относительно устойчивости ПЭ представляют особый интерес, так как среди клиницистов до сих пор преобладает неоправданная убежденность в том, что ПЭ крайне быстротечны. Однако в ряде работ доказана устойчивость ПЭ. В частности, Coryell и Noyes (1988) в 8-недельном исследовании П-терапии при паническом расстройстве показали, что ПЭ в течение всего периода исследования не уменьшался. По данным А.Б.Смулевича, А.М.Тхостова и др. (1998), при П-терапии тревожно-фобических расстройств через 6 нед выраженный ПЭ отмечен у 45% больных, а через 3 года П-эффективность составляла до 35%, что свидетельствует о достаточно высокой устойчивости ПЭ при тревожно-фобических расстройствах [38]. Интересные данные получили S.Montgomery и соавт. [39] в ходе 6-месячного двойного слепого исследования на материале больных с большой депрессией. Оказалось, что после двукратного приема циталопрама в тех случаях, когда сразу возникал положительный ответ, дальнейшая П-терапия оказывалась успешной, т.е. эффект сохранялся в течение 6 мес. При этом авторы доказали не только устойчивость ПЭ в течение столь длительного времени. Как известно, тимоаналептическое действие антидепрессантов развивается не в первые дни лечения, а примерно со 2–3-й недели терапии. Поэтому положительный эффект, возникающий уже после 1–2-й дозы препарата, скорее связан с П-реактивностью пациентов, а не с собственно фармакологическим действием антидепрессанта. Авторы показали, что быстрый положительный ответ на препарат может служить прогностическим критерием успешности терапии даже в том случае, если это П-терапия.

V. Клиническая специфичность ПЭ
В большинстве работ выявляется клиническая специфичность ПЭ в отношении тех симптомов, против которых направлено лечение, т.е. у тревожного больного ПЭ проявляется в уменьшении тревоги, а у больного астенией – в уменьшении астении. В то же время некоторые авторы высказывают мнение о том, что такая специфичность может быть косвенной. Например, уменьшение показателей депрессии за счет улучшения сна и снижения беспокойства. По данным A.Leichter и соавт. [23], у пациентов с хронической депрессией П оказывало только общестимулирующее действие, способствующее общему повышению психической активности, что подтверждалось данными электроэнцефалографии. Необходимо отметить, что этот аспект ПЭ нуждается в дальнейших исследованиях.
При депрессиях сообщается о следующих результатах. В исследовании J.Claghorn (1992) ПЭ оценивали по следующим параметрам: тревога, когнитивные функции, заторможенность, сон. Было выявлено, что после первой недели терапии ПЭ не уступает лекарственному эффекту по параметрам: тревога, когнитивные функции, заторможенность; а вплоть до пятой недели терапии – по тревоге и заторможенности. A.Khan, S.Khan (2000) изучили частоту суицидов у больных депрессиями в процессе антидепрессивной или П-терапии. С этой целью авторы проанализировали базу данных FDA о результатах П-контролируемых исследований антидепрессантов (всего 20 000 пациентов). Количество суицидов и суицидальных попыток в группе П и группе, получавших антидепрессивную терапию, оказалось равным.
Fairchild и соавт. [40] сравнили П-респондеров и П-нонреспондеров при большой монополярной депрессии. П-респондеры оказались достоверно чаще неэндогенными больными, у них выявлена меньшая продолжительность депрессии, меньшая глубина депрессии. Кроме того, у них чаще выявляли коморбидную психическую патологию: паническое расстройство и алкогольную зависимость. Позже Thase [41] было подтверждено, что частота ПЭ выше у пациентов с мягкой депрессией, чем у пациентов с более глубокими депрессивными состояниями. Venning [42] пришел к заключению, что “при мягкой депрессии до сих пор не известен ни один препарат, который доказанно превосходил бы по эффективности П”.
В заключение необходимо отметить, что, несмотря на значительное количество информации, накопившейся к настоящему времени по ПЭ, следует признать, что систематическое исследование этой проблемы далеко до завершения. В большинстве случаев исследования ПЭ имеется ряд недостатков, ограничивающий их научную значимость. Часто это лишь единичные наблюдения, не имеющие статистической доказательности.

[Aminazinka]

Во многих случаях данные по ПЭ получены в результате метаанализа исследований новых лекарств, где П служило в качестве контроля и не являлось объектом специального изучения, поэтому факторы, которые могли влиять на П-реактивность, в дизайне этих исследований не учитывались и при последующем анализе ПЭ не могли быть оценены. Недостаточно изучены корреляции ПЭ с различными клиническими параметрами. В большинстве приведенных работ исследователи ограничивались общей оценкой эффективности П-терапии, тогда как остается неясным, какие именно параметры клинического состояния наиболее чувствительны в процессе П-терапии.
Не вызывает сомнения и то, что проблема ПЭ является междисциплинарной и нуждается в комплексном клиническом, параклиническом и психологическом изучении.

Литература
1. Rozin P, Reff D, Mark M, Schull J. Bull Psychonom Soc 1984; 22: 117–20.
2. Kienle GS, Kiene H. J Clin Epidemiol 1997; 50 (12): 1311–8.
3. Wolf S. Pharmacol Revs 1959; 11: 689–704.
4. Brody H. The Placebo Effect. An Interdisciplinary Exploration. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 2000; P. 77–92.
5. Лапин И.П. Личность и лекарство. Введение в психологию фармакотерапии. СПб.: Деан, 2001; 416 с.
6. Лапин И.П. Плацебо и терапия. СПб.: Лань, 2000; 224 с.
7. Sperry L. Psychopharmacology and psychotherapy. Strategies for maximizing treatment outcomes. New York. Brunner/Mazel. 1995; 194 p.
8. Jensen MP, Karoly P. Psychosomatic medicine 1991; 53: 144–52.
9. Henderson CE. Placebo Effects Prove the Value of Suggestion.
10. Quitkin FM, McGrath PJ, Stewart JW et al. Brit J Psychiatr 1998; 173: 242–8.
11. Kirsch I, Weixel L. Behavioral Neuroscience 1988; 102: 319–23.
12. Sternbach RA. Pain: A psychological analysis. New York. Academic Press. 1968; 147 p.
13. Kurland AA. Behav Sci 1957; 2: 101–10.
14. Wickramasera I. Biofeedback and Self-Regulation. 1980; 5: 5–18.
15. Нуллер Ю.Л., Лапин И.П. Клин. мед. 1971; 9: 139–44.
16. Gliedman LH, Nash EH, Imber SD. et al. Arch Neurol Psychiatry 1958; 79: 345–51.
17. Lasagna L et al. Amer J Med 1954; 16: 770–85.
18. Heninger G, DiMascio A, Klerman GL. Amer J Psychiatry 1965; 121: 1091–4.
19. Shapiro AK, Shapiro E. The John Hopkins University Press. Baltimore and London, 1997; 280 p.
20. Piercy MA et al. Ann Pharmacother 1996; 30: 1013–9.
21. Лапин И.П., Анналова Н.А. Эксперим. и клин. фармакол. 1999; 62 (3): 75–9.
22. Fisher S, Greenberg RP. From placebo to panacea: putting psychiatric drug to the test. 1997. “J.Wiley and Sons”.
23. Leichter A. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ].
24. Ernst E, Resch KL. BMJ August, 1995; 311: 551–3.
25. Herz A. Pharmacopsychiat 1986; 19: 339–40.
26. Beson H, Friedman R. Ann Rev Med: Selected Topics Clin. Sci 1996; 47: 193–9.
27. Shapiro AK. Academic press NY 1978; P. 441–59.
28. Pancheri L et al. Riv Psichiat 1991; 26 (1): 1–11. Цит. по РЖ 04 Биология, 1991; 10: 80–7.
29. Аблахатов Ю.И., Лапин И.П. Обозр. психиатр. и мед. психол. им. Бехтерева. 1994; 4: 80–3.
30. Dawes RM. Prevention & Treatment June, 1998; 1: Art. 0005 c.
31. Sturdevant RA et al. Gastroenterology 1997; 72 (1): 1–5.
32. Quitkin FM. Am J Psychiatr June 1999; 156: 6.
32. Hahn RA. The Placebo Effect. An Interdisciplinary Exploration. Harvard University Press, Cambridge, Mass., 2000; P. 56–76.
33. Brown WA. Scientific American 1998; 278: 90–5.
34. Khan A et al. Neuropsychopharmacology 1991; 4 (2): 125–30.
35. Kirsch I, Sapirstein G. Amer Psychol Ass 1999; 303–20.
36. Taiminen T et al. J Nevr Ment Disease 1997; 185: 644–5.
37. Quitkin FM, McGrath PJ, Rabkin JG et al. Am J Psychiatr Feb. 1991; 148: 2.
38. Смулевич А.Б., Тхостов А.Ш., Иванов С.В., Андреев А.М. Тревога и обсессии. Под ред. А.Б.Смулевича. М., 1998; 158–87.
39. Mavissakalian M, Michelson L. Amer J Psychiat 1986; 143: 1106–12.
40. Fairchild CJ, Rush AJ, Vasavada N et al. Psychiatry Research 1985–1986; 18: 217–26.
41. Thase M. J Clin Psych 1999; 60 (14): 23–31.
42. Venning G. BMJ 29 January 2000; 320: 311.


Выделение мое (отчасти повторяет оригинальное). Напечатано в №2 "Психиатрия и психофармакотерапия" за 2004 год.

[HomeoDoc]

Татьяна! Прочитайте еще раз все посты. Например, 84-85. Вы просмотрели все эти ссылки? Прочитали эти статьи? Или верите пересказу людей, которые о гомеопатии представления не имеют? И откуда же столько наивной слепой дикарской веры? Очень хотелось бы, чтобы Вы основывали Ваши суждения не на мнении безграмотного по меньшей мере в гомеопатии, хотя и уважаемого Вами профессора, а на мнении людей, более в этом деле сведущих. Когда Вы принимаете лекарство, купленное в аптеке и выписанное врачом - оно предварительно утверждено Фармкомитетом РФ. Метод лечения, предлагаемый в госучреждениях, утверждается коллегией МЗ РФ. Вы по каждой таблетке, по каждому методу идете в Интернет, совещаетесь с этим профессором? Спорите с Мниздравом, называете шарлатанами людей, которые лечат этими лекарствами и этими методами? Или принимаете эти рекомендации и разрешения как должное? Хамские (и при этом довольно неумные) реплики профессора, как и его солагерников Вы игнорируете своими "неодобрямсами", они у Вас припасены для гомеопатов. Причем, заметьте - Олегович далеко не первый, кто предлагает проф. Мельниченко не позориться и узнать хотя бы тот минимум, с которым можно говорить о гомеопатии, не превращая себя в посмешище. Но все без толку... Наш профессор выше этого, ей и так все ясно, какие тут еще могут быть споры? И раз Вы себя уже назначили в пристрастные судьи - о чем с Вами говорить? Вы же судить пришли с уже готовым решением. А раз так, то сознаюсь, куда теперь деваться. Никакие мы не врачи, дипломы купили, как и сертификаты специалистов. О том, что такое катамнез - никогда и не слыхивали, а о пациентах забываем, как только получаем гонорар. Несколько десятков кандидатских и докторских диссертаций по гомеопатии, которые одобрялись Учеными советами и ВАК, а потом успешно защищались (проверьте, если угодно) - сполошная фальсификация, проводили их исключительно за взятки, над их дизайном Мельниченко с Охотиным до сих пор ухохатываются... Продолжать? Да нет, достаточно. Давайте Ваш строгий, но справедливый приговор. Если стыдно до сих пор самой не стало.

[Melnichenko]

Мне очень неловко разговаривать в предложенном неким гомедоком тоне, но по вопросам защиты диссертаций и утвержденных МЗРФ методов лечения, а также по частоте обращений к гомеопатам готова высказаться.

Сравнительно недавно имела сомнительное удовольствие выслушивать на фармкомитете данные по использованию некоей очередной гомеопатической бредятины ( разумеется, мне крайне не везет, и это не ТЕ, великие гомеопатически препараты, а некие невеликие ..), но не суть.
В процесе обсуждения потрясающих по силе результатов, полученных бравыми гомеопатами, выяснилось ( по критериям. разумеется. Стьюдента), что ( р, разумеется меньше всего, что только есть на Земле),достоверно ( слова "статистически значимо" употреблятиь в лом ) ТТГ ну жуть как хорошеет в процессе "комплексного лечения". Длинный обучающий рассказ о дефектах статобработки и неадекватности времени забора крови, в силу чего все полученные данные могут быть отправлены на помойку ,вызвал удивление - а разве не всегда так делают?
В том -то и проблема (тема хорошо разобрана в "Бредотеке" Леонова ), что неряшливый дизайн в сочетании с нелепой статистикой и детскими выводами зачастую украшает работы как псеводоисследователй -аллопатов, так и псевдоисследвоателей - гомеопатов.

Ранее уже затрагивался вопрос о частоте предшествующего \ комбинированного обращения к гомеопатам в моей личной практике \ практике отделения. При специальном акцентировании внимания на обращении к альтернативным методам выясняется, что примерно каждый третий пациент с неострым заболеванием обращается за помощью к альтернативным методам.Тяжесть состояния больных из-за пропущенного времени и необходимость заниматься их лечением не позволяет тратить время на изучение фолиантов по гомеопатии.

Разрешена гомеопатия МЗРФ - и чудесно, я уже описала тот контингент, который остро нуждается в гомеопатической помощи.

Что касается детей, здесь можно говорить о трех категориях ( родителей, конечно )-во - первых, так же, как существует Мюнхгуазен по доверенности, так же существует и будет существовать противоположная ситуация - огромное количество родителей. озабоченных состоянием здоровья ,в сущности, здоровых детей,реализующих свои комплексы сверхзаботой о детях и ведущих детей к гомеопатам.

Вторая проблема -иллюзия заболевнаия. созданная врачом - аллопатом.
Поскольку подавляющее большинство детей, к счастью, не страдает тяжелыми, неизлечимыми заболеваниями( а главный представитель сладкой парочки - неграмотный педиатр уже достаточно напугал мамашу), то тандем прекрасно работает.

НПРМ,наш врач п-ки делают УЗИ щитовидной железы ребенку и - сообщает о зобе - как же, 98 персентиль по Гуттекунсту, ужас ! ( ЩИТОВИДКА !! - рыдает бедная мать ). Наш бдительный аллопат уже на посту - тироксин ! И побольше ! Вскоре появляются проблемы, и мать идет к гомеопату, тироксин, к счастью, отменятеся, ребенок здоров - и все прекрасно, хвала гомеопатии . А исходно проблема была в ошибочном перенесении эпидемиологических нормативов на клиническую ситуацию.В данном случае гомеопатию можно только приветствовать - там, где проблемы нет, лучше иллюзия лечения . чем ненужное лечение. ( Аналогично - дисбактериоз и пр. )

Третья категория - самая сложная, и здесь крайне опасен агрессивный гомеопат-всезнайка- всеумейка. Речь идет о тяжелых хронических заболеваниях, где есть способы поддержания ребенка в хорошем состоянии ( сахарный диабет 1 типа, первичный гипотироз, ВДКН, сольтеряющая форма).Можно понять родителей. ломающихся под гнетом страхов за ребенка и дружеских совтеов посторонних, и бредущих за помощью - да хоть к кому.
Хотелось бы, чтобы впаривание шариков как формы успокоения родителей не сопровождалось отменой разумной терапии ...

[HomeoDoc]

Ну, кто бы сомневался, честное слово. Страшным, удручающе беспомощным было существование человечества до появления критериев Стьюдента, до доверительных границ, до индекса цитируемости, до доказательной медицины.... Не было и не могло по определению быть грамотных врачей. Никогда не были рождены на свет Гиппократ, Гален, Авиценна, Парацельс... Медицина вообще не развивалась никуда... Никогда не выздоравливали пациенты - а если и выздоравливали, то исключительно по ошибке, по недосмотру докторов - ведь без evidence-based, само собой, невозможна ни разработка новых методов, ни внедрение их в практику... Так ведь и умерли все, кто не дожил до доказательной медицины... Хорошо Артемий, Любимый ученик (я не ошибаюсь, проф. Г. А. Мельниченко?) раньше написал: У БИОЛОГИИ ВООБЩЕ НЕТ ЗАКОНОВ! В смысле, если биология... ну вот не evidence, злодейка, никак не based - и законов никаких быть не может, исключительно игра случая... И вот - взошла она, новая заря. Наша звезда пленительного счастья. Не зря ждали мы несколько тысяч лет. Все, что ею живительно не освещено - бредятина. Что попало под свет - "разумная терапия". Неважно, что через несколько десятков лет "доказательную медицину" вместе с ее адептами зароют туда же, откуда выкопали. Новое придумают, как не раз в истории бывало. Зато сейчас можно на этой волне снимать живительные сливки, объявлять себя ИСТИННЫМ НАУЧНЫМ ВРАЧОМ, а кто с другого поля - шарлатанами (жалко, не 1937 г. на дворе, а Онколог - не Главный друг советских медиков... ужо бы предателям показали, где раки зимуют!). Где им, нашим истинным научным, фолианты шарлатанские читать - нести надо разумное, доброе, вечное в массы. Ведь как трудно пациента убедить, что он не может, не имеет права по критериям доказательной медицины выздороветь, сколько времени на это уходит!....

Ладно, врачи, кто поумнее и у кого в головах еще мозги после научного brainwashing остались, понимают всю эту кухню. Пациентов вот только жалко, которым "научные доктора" гарантируют невыздоровление в собственных руках - и неизменно оказываются правы!

[Melnichenko]

1\ НИ ОДНО КЛИНИЧЕСКОЕ решение НЕ принимается ТОЛЬКO на основании доказательных исследований

2\ РАЗНЫЕ исследования имеют РАЗНЫЙ уровень доказательности.
Это два основных принципа доказательной медицины ( почти как три закона роботехники у Азимова )

Далеко не все ( и даже большая часть ) методов лечения НИКОГДА не проверялись и НЕ могут быть проверены с позиций доказательной медицины - это не нужно и невозможно. Бессмысленно не перевязывать кровоточащую рану или не накладывать жгут при артериальном кровотечении с целью сравнить с плацебо - шариками из сахара ,преступно не давать инсулин при СД 1 типа ( хобби целителей ) ,нелепо не лечить гипотироз ( хобби гомепатов ) .
Словом, уже по сто первому разу повторяем банальности.
Авиценна, конечно, был велик, но это не запрещает ЭКГ или определение глюкозы крови.
PS - критерий Т Стьюдента НЕОПРАВДАННО используется в 95 % биологических исслдеований, мы с Артемием никогда не встречались -боюсь, что Ваша, почтенный ГОМОЕДОК , способность пересказывать и понимать прочитанное несколько нарушается желанием проповедовать ,но вот величайший гомеопат всех времен и народов А. Коток даже был у меня в кружке по эндокринологии... Т.е я внесла посильный вклад в обучение 10 % всех великих гомеопатов нашей страны( их же всего 10, как заявлял один из когорты ).
И по поводу возможностей современной медицины -
пациент, леченный по поводу высокодифференцированного рака щитовидной железы адекватными методами, по поводу ДТЗ, по поводу гипотироза имеет не отличающуюся от популяционной продолжиельность жизни. Средняя продолжительность жизни у больных с сахарным диабетом 2 типа в настоящее время в Москве превышает среднюю популяционную по стране .
И это только примеры навскидку- могу добавить про удаленные феохромоцитомы и кортикостеромы, про лечении пролактиномы ...
Но зачем Вам все это - вы ведь псору с миазмами пользуете ..
А все- таки любопытно - ну что вам не сидится на форуме по гомеопатии ?

[Artemij Okhotin]

Сообщение от HomeoDoc

Хорошо Артемий, Любимый ученик (я не ошибаюсь, проф. Г. А. Мельниченко?) раньше написал: У БИОЛОГИИ ВООБЩЕ НЕТ ЗАКОНОВ! В смысле, если биология... ну вот не evidence, злодейка, никак не based - и законов никаких быть не может, исключительно игра случая...

Это мне конечно очень льстит, но с проф. Мельниченко мы к сожалению знакомы только по этому форуму. Ну а насчет биологии опять вышла врака. Биология наука описательная и универсальных законов в ней действительно практически нет. Это не мешает ей быть evidence-based (замечу, что большая часть методов EBM пришла из биологии, и биологи по большей части не сомневаются в необходимости статистической обработки и слепого контроля).

Так ведь и умерли все, кто не дожил до доказательной медицины...

Еще один миф (излюбленный гомеопатами): раньше ведь как-то лечили и человечество не перемерло.
Так ведь и от горячей смолы, пиявок и кровопускания человечество не перемерло. Даже от чумы и холеры не перемерло. Вообще роль медицины в перемирании человечества достаточно скромна (в отличие от гомеопатии, которая поддерживает существование человечества последние двести лет).

Ведь как трудно пациента убедить, что он не может, не имеет права по критериям доказательной медицины выздороветь, сколько времени на это уходит!....

Зато ОЧЕНЬ легко убедить, что вылечить его можно и потребуется для этого всего навсего: бионормалайзер, экстрасенс, гомеопат, аюрведа, йога, раздельное питание, уринотерапия, натуропат, биоэнерготерапевт, Фоль (нужное подчеркнуть).

[HomeoDoc]

Сообщение от Melnichenko

И по поводу возможностей современной медицины -
пациент, леченный по поводу высокодифференцированного рака щитовидной железы адекватными методами, по поводу ДТЗ, по поводу гипотироза имеет не отличающуюся от популяционной продолжиельность жизни. Средняя продолжительность жизни у больных с сахарным диабетом 2 типа в настоящее время в Москве превышает среднюю популяционную по стране .
И это только примеры навскидку- могу добавить про удаленные феохромоцитомы и кортикостеромы, про лечении пролактиномы ...
Но зачем Вам все это - вы ведь псору с миазмами пользуете ..

Галина Афанасьевна! Ну, правда, ну стыдно же за Вас! Без смайликов это пишу! Ведь это выражение сродни "они используют эндокринологию и медицину". Псора - это один из миазмов. А болезни эндокринной системы - не псорические, а сикотические или сико-сифилитические. Не хотите знать - не знайте, не нужна Вам наша пещерная терминология, но так и пишите честно: "В чуши всякой не разбираюсь и читать это не буду". Поймут, не сомневайтесь, "одобрямсами" тут же завалят, радостно повизгивая: "В точку!", "Лучший пост!", "Никто сильнее не писал и никогда не напишет!"... Но когда Вы пытаетсь "что-то из гомеопатии" вставить, смех один выходит! Оставьте Вы в покое миазмы, арсеникум и прочее. Есть у Вас инсулин, тироксин и несколько Вас кормящих эндокринных органов - и здорово, почему же не о них писать? Я ведь прежде чем об эндокринологии судить ... ну хоть в свою старенькую "Эндокринологию и метаболизм" из 80-х гляну, если не досуг будет новое искать. Ну отчего, отчего Вы пишите о том, о чем представления никакого не имеете?! Читатель-то умнеет, не век ему в дураках ходить....

И опять я все о том же, все о том же, о чем Вам Олегович написал (упредил ведь во всем! ) У меня есть высшее аллопатическое образование, если нужно я могу сравнить различные аллопатические методы, среднюю выживаемость при каждом из них, risks and benefits, оценить, направить пациента, обратившегося ко мне, к толковому аллопату, результаты лечения которого, по моим представлениям, будут лучше у него, а не у меня. Вы этого сделать не можете. Нет ни нужного образования, ни опыта в гомеопатии. Даже при тех болезнях, при которых Вы совершенно бессильны, Вы будете продолжать лечить аллопатически. Правильно? Будь я научным аллопатом, свою упоминавшуюся выше пациентку с ХВДН я бы отправил к аллоколлегам и ныне она бы была уже в своем законном, "научном" кресле на колесиках, как ей честно предрекали. А сейчас крепко стоит на своих двоих, и бегать, надеюсь, скоро будет. Кто от этого проиграл? Она? Я? Местные невропатологи? Проф. Мельниченко? Артемий Охотин? Доказательная медицина? Кто, объясните мне?

Сообщение от Melnichenko

А все- таки любопытно - ну что вам не сидится на форуме по гомеопатии ?

Извините, но МОЙ вопрос куда более правомерен: что Вам не сидится на Вашем Тиронете или Диабетнете каком-нибудь, зачем набеги делаете в другие форумы? Гомеопаты имеют аллопатическое образование, они могут обсуждать проблему с разных точек зрения. Вы - только с одной. Давайте мы будем о гомеопатии говорить, раз уж топик такой открыли. А не о том, кто рылом не вышел куда ходить.

[HomeoDoc]

Сообщение от Artemij Okhotin

Это мне конечно очень льстит, но с проф. Мельниченко мы к сожалению знакомы только по этому форуму.

Я и не утверждал, что Вы знакомы лично. Быть Любимым учеником можно и заочно. Вопрос всегда ли нужно. Быть любимым-то. Или, по бессмертному Шварцу, "первым".

Сообщение от Artemij Okhotin

Биология наука описательная и универсальных законов в ней действительно практически нет. Это не мешает ей быть evidence-based (замечу, что большая часть методов EBM пришла из биологии, и биологи по большей части не сомневаются в необходимости статистической обработки и слепого контроля)

Артемий, Вас опять понесло совершенно не туда. Начинается не аргументация, а спор ради спора, а на это времени нет. Законы есть во всем, даже в том, что Вы пишите. И в биологии, как ни в какой другой науке, их много. Leave it.

Сообщение от Artemij Okhotin

Еще один миф (излюбленный гомеопатами): раньше ведь как-то лечили и человечество не перемерло.
Так ведь и от горячей смолы, пиявок и кровопускания человечество не перемерло. Даже от чумы и холеры не перемерло. Вообще роль медицины в перемирании человечества достаточно скромна (в отличие от гомеопатии, которая поддерживает существование человечества последние двести лет).

Не понял... Артемий, Вы меня разочаровывать своей рваной логикой начинаете. Миф - что? Что не перемерло? И вправду не перемерло. В чем миф-то? В том, что были хорошие врачи и разумные терапевтические подходы? Это миф? Скажите прямо, что до появления evidence никакой медицины вообще не существовало, врачи никогда не помогали, а лишь вредили... правильно я Вас понял? В любом случае - это беспредметный разговор. Я очень не хочу, чтобы сбылось печальное пророчество Вашего оппонента - так и будете Вы удивляться чужим успехам и осмеивать их, теоретизировать и вести беседы обо всем и ни о чем, но лечить так и не научитесь. Жаль, жаль будет если весь пар в гудок уйдет...

[Melnichenko]

Если Вы обучались в медицинском институте, то вы должны иметь некое представление о формулировках диагноза и методах обследования,а , кроме того,смутно понимать,что довод- а "я одну больную как-то вылечил', вряд ли серьезен.
Вам выдали диплом об окончании мед института за сикозы с псорой ? За арсеникум ?
Вам говорили в институте о закономерном вреде всех видов лечения, о переводе аллопатами больных в хроники vs псоро-сикозным излечениям миазмов ( типа феохромоцитомы или андростеромы )?Или вы начали работать в таком учреждении, где лучше было уж не лечить людей, чем лечить так, как Вас учили( как вы поняли, как Вы научились ?). А уж далее Вы научились чему-то такому, чему вообще может обучится 10 человек в стране?В такой путь трансформации в гомеопаты я охотно поверю ( концепция сладкой парочки ), и не упрекну Вас - лучше ничего не далать , чем вредить из-за низкго уровня понимания совремемнно медицины. работающей с реальными препаратами и реальными методами лечения реальных болезней.

Вы можете не иметь представления о современной эндокринологии, заглядывая в учебники 80-х годов, более того,Вы вряд ли можете вообще иметь представление о диагностике и лечении эндокринопатий - просто потому, что вы не занимаетесь этими больными.
Вы не имеет ни малейшего представления о структуре научного исследеования - но вы не виноваты, это не входило в программу Вашего обучения, и я всегда рада рассказать Вам о том , что делает мир и ВАша покорная слуга в иех или иных случаях - и с успехом, уверяю Вас.Причем я сумею это рассказть так, что это будет понятно даже слесарю .
Но Вы на врачебном форуме постоянно занимаете абсолютно непонятную предельно агрессивную позицию, с проповедями a la Всемогущий,о безграничных возможностях МЕТОДА, чья эффективность проявляется в основном в работе с ранее очерченными мною группами - и, абсолютно ничего не понимая ( пардон , разбираясь на уровне студента , окончившего ВУЗ в 80-е годы ) в медицине, постоянно агрессивно доказывате постулат о могучей гомеопатической десятке. гарантирующей бессмертие ( кроме, разумеется , неизлечимых - те уж путь идут к аллопатам)

Трудно предположить, чтобы мне так не везло в жизни (уж тридцать лет как работаю, не молода), чтобы каждый третий приходящий к нам пациент, смущаясь и краснея, рассказывал после наводящий вопросов о своих гомеопатических\ целительных похождениях.
Вы кого-то вылечили ? Чудно, у меня тоже есть дама с 30 летним СД1
, появивишаяся у нас 10 лет назад с ХПН- стабильное состояние более 10 лет на АПФ ингибиторах, безбелковой диете и приличной компенсации . На всякий случай она ходит к гомеопату, к травнику, ездит на богомолье.Думаю, что ее гомеопат уже занес это в список своих достижений - но ни словом, ни полсловом я не говорила ей ничего плохого о гомеопатах \ гомеопатии- лишь бы инсулин адекватно вводила,сахар и гликогемоглобин контролировала, креатинин смотрела.В рамках сегодняшней эндокринологии - это стандартная ситуация- да, мы можем соответствующими мероприятиями ЗАКОНОМЕРНО поддерживать стабильный уровень состояния ДАЖЕ при ранее плохо леченном диабете, с далеко зашедшими осложнениями - т.е мне не приходит в голову трубить о чуде - это банальность . Так же как банальностью становятся сегодня проблема течения менопаузы у женщин с диабетом 1 типа , заболевшими в детстве\ юности - все больше и больше этих лиц переживает 55 лентний рубеж- и для нас это не чудо, это сегодня закономерная работа( вчера это было невозможно) .
А предложения мне ограничиться сферой ТИронета были бы разумны , если бы эндокринология сводилась только к заболеваниям щитовидной железы. А собственно из какого раздела медицины Вы так уж хотите меня выгнать ?
В миазмоведение я не влезаю - исключение составляют попытки влезть в диабет или другие жизне- угорожающие заболевания.
Более того, я самым дружеским образом готова отправить на лечение к гомеопату любого здорового человека, который хочет, чтобы его лечили - был бы человек счастлив. А вот чего ,собственно , вы хотите ? Поделитесь успехами в лечении МЭН 2А? АПС1?Диабета 1 типа?

[HomeoDoc]

Давайте не будем передергивать. Ваши лавры эндкоринолога я не оспариваю и не утверждаю, что я нахожусь на Вашем уровне. Разница между нами в том, что ВАШУ науку я изучал шесть лет, а Вы о МОЕЙ никакого представления вообще не имеете, что видно из каждого Вашего поста на эту тему, стыдиться которого должен всякий образованнывй человек. И стыдиться не просто невежества, а агрессивного невежества. Недостойного не только профессора, но элементарно воспитанного человека. Пожалуйста, оставьте для своих восторженных студентов и местных "одобрямщиков" разговоры о толпах пациентов, которые все как один жертвы гомеопатического лечения и все как один попадают к проф. Мельниченко за последние 30 лет. Это уже не смешно и не годится даже для передачи Евгения Петросяна. Иначе я в ответ вынужден буду рассказать, что не лечу никого иного, кроме бывших пациентов Г.А. Мельниченко и ее ближайших учеников.... Приглашу в этот форум еще десяток врачей, которые слово в слово подтвердят: таких мясников, как Г.А. и ее школа, поискать во всем мире... Вот и славная выйдет дискуссия. Что же касается моей пациентки, то я ее вспомнил только в контексте слов Михаила о демиелинизирующих болезнях. И никакого лечения она давно уже на тот момент, когда я начал ее лечить, не получала, так что... Да о чем я, в самом деле? Мне ли, по д-ру Ванушко, принмать позу защищающегося? Кого я собираюсь убедить? Это ведь совершенно пустая трата времени.... Хотя нет, не пустая. Ведь читает пост не одни Г. Мельниченко и ее партийное большинство. Читают и те, кто не отвык еще думать...

[Melnichenko]

В мире примерно треть пациентов с хроническими заболеваниями обращается за помощью к т.н. альтернативной медицине- т.о. , наши данные не исключение.Являются ли эндокринные болезни сико- сифилитичнескими или миазмо- псорическими ( пишу тоже без смайлика ) -это в целом человечеству, обеспечившему на сегодняшний день возможность получать высшее образование детям. родившимся без щитовидной железы, в принципе безразлично - для решения этого вопроса у человечевства не было необходимости прибегать к данной концепции..Я не разбираюсь в гомеопатии да, но , увы,и уринотерапией у меня слабо,да и механизмы приворота остаются загадкой.
Если Вас учили 6 лет медицине( не эндокринологии ), то по окончании этих 6-ти лет Ваш диплом давал Вам право ТОЛЬКО продолжить обучение - и только после этого лечить. Как выяснилось, оставшиеся 200 часов Вас учили весьма специфическому методу - и только, при этом подчеркивается НЕВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ метода.


Вряд ли Вас учили клеветать и передергивать, но эту науку Вам удалось освоить без труда самостоятельно.

[aberzoy]

Сообщение от HomeoDoc

Разница между нами в том, что ВАШУ науку я изучал шесть лет, а Вы о МОЕЙ никакого представления вообще не имеете, что видно из каждого Вашего поста на эту тему, стыдиться которого должен всякий образованнывй человек.

Не нашёл, чего такого должно стыдиться...
К сожалению и среди медицинских "светил" иногда встречаются экземпляры, которые проигрывая спор заявляют - "да с кем МНЕ спорить, если никаких даже основ по данной теме не знаешь..."

Сообщение от HomeoDoc

Это ведь совершенно пустая трата времени.... Хотя нет, не пустая. Ведь читает пост не одни Г. Мельниченко и ее партийное большинство. Читают и те, кто не отвык еще думать...

И проигрывает в этой дискуссии вы сами....

[vvd]

HomeoDoc'у и другим врачам-гомеопатам.
Господа!
Здесь непроходимо - поверьте на слово.
Взамен могу порекомендовать вам профессиональные серверы: "[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]" или для тех, кто теории предпочитает практику on-line консультирования - [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] на "03.ru".
Расходуйте трафик и личное время с пользой для себя и в интересах пациентов!

[Gilarov]

Уважаемый Гомеодок!
Не убедили Вы меня в своем посте № 192.
Рискую затронуть неоднозначную тему, но в религии такое называется прозелитизм, т.е. переманивание из одной веры в другую. Я не против того, чтобы аллопаты шли в гомеопаты. Просто еще раз хочу обратить Ваше внимание на то, что, подобно сектам, гомеопаты неустанно пропагандируют свой метод, причем способ один, как в фильме "Иван Васильевич меняет профессию", сказал И. Грозный: "Вот что крест животворящий делает!" Поверьте, Вы не первый, кто выступает на здешних страницах. Удивительно, что у каждого миссионера от гомеопатии совершенно одинаковый арсенал аргументов:
1) Ссылки на работы неких "секретных физиков", часто не выдерживающие никакой критики с точки зрения методологии эксперимента. При этом, аргументация такова: "Видите, нами даже такие серьезные люди, как физики (химики) из такого-то НИИ интересуются".
2) Отказ от проведения испытаний действенности гомеопатии по предложенным критериям (один г-н Дворянчиков брался, если кто помнит), чаще всего под предлогом: "А почему я должен бесплатно кому-либо что-то доказывать?"
3) Случаи чудесных исцелений из личной практики
4) Непременные случаи чудесного спасения собственных близких от болезней, которые обычно гомеопат не лечит, но тут жизнь заставила (острый аппендицит, острый инфаркт, ТЭЛА и т.п.). Помянутый выше г-н Дворянчиков вызывал на соревнование дефибриллятор при фибрилляции желудочков. Сами понимаете, он (Дворянчиков) - лучше.
5) Среди посвятивших себя изучению научной подоплеки гомеопатии (аппаратов "Оберон", системы "Странник") необъяснимо высок (выше, чем в популяции) процент членов "левых" академий - информатизации, естественных наук, неестественных наук, медицинского заборостроения и т.п.
В общем, как писал Саша Черный:
"Портрет готов, карандаши бросая,
Прошу за грубость мне не делать сцен.
Когда свинью рисуешь у сарая,
На полотне не выйдет belle Helen.
P.S. В слове свинья - ничего личного, это метафора С. Черного.