Антипрививочная пропаганда в СМИ.

[DmitryTro]

Сообщение от Justafather

...но даже с официальными (казалось бы) изданиями какая-то неразбериха

Мы не можем не согласиться, что в российской "официальной медицине" неразбериха присутствует.

[апреля]

Сообщение от Ясик

Какой процент в снижении смертности принадлежит прививкам?

современный график по кори, стр 19
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Tim Vetrov]

Сообщение от Ясик

Скажем так: не всегда смертельная и влияние на этот процесс вакцинации для меня остается неясным.

Очевидно, что Вы вообще в этих вопросах не ориентируетесь. Постараюсь немного прояснить ситуацию с дифтерией, тем более, что я работал на дифтерийном отделении в ГИБ №30 им. Боткина (С-ПБ) именно когда Е.П.Шуваловова была зав. нашей кафедрой. Я лечил больных и преподавал студентам.
Основная проблема вакцинации против дифтерии заключается в том, что вакцина эта является анатоксином, т.е. защищает только от токсина бациллы Лефлера, но никак не препятствует носительству самой этой бактерии.
Первое следствие - эта вакцина никак не влияет на распространенность носительства - в Германии, действительно, носителей значительно меньше, чем в России (этому есть объяснения, но, я думаю, не стоит вдаваться в подробности). И это будет всегда - во всяком случае, до тех пор, пока не внедрят двухкомпонентную (целлюлярно-ацеллюлярную) вакцину.
Второе следствие этого - то, что снижение охвата сразу же приводит к вспышке (заразиться - не проблема, носителей много, в том числе и среди вакцинированных - они носят бациллу Лефлера, но сами не болеют).
Дифтерия - болезнь самая что ни на есть смертельная. Смертельнее нее из всего списка календарных инфекций, пожалуй, нет. Интересно, что даже вовремя начатое лечение (что бывает далеко не всегда - токсическую форму дифтерии следует начинать лечить в 1-е сутки) ничего не гарантирует, т.к. лечат дифтерию, как известно, в основном лошадиной противодифтерийной сывороткой, которую вводят (по словам упомянутой уже акад. Е.П.Шуваловой) в лошадиных дозах. Естественно, что довольно часто развиваются тяжелые осложнения такой терапии - анафилактический шок и сывороточная болезнь. Интересно также, что поскольку терапия эта назначается по жизненным показаниям, то возможность развития анафилактического шока (положительная кожная проба) не является противопоказанием к назначению сыворотки: ее все равно вводят, но в условиях реанимации, под наркозом и т.д. Так что, поверьте, дифтерия - вполне смертельная болезнь.
Кстати говоря, дети болеют в целом менее тяжело, чем взрослые.Токсическая дифтерия у взрослых, особенно пожилого возраста - очень грустное зрелище. Особенно когда вроде бы все вылечили - и начинаются поздние осложнения, которые медленно, но верно сводят человека в могилу.
Кто этого не видел - тому легко рассуждать. А я вот пишу - и вспоминаю больных. Тяжело.

[garald]

Сообщение от Tim Vetrov

Основная проблема вакцинации против дифтерии заключается в том, что вакцина эта является анатоксином, т.е. защищает только от токсина бациллы Лефлера, но никак не препятствует носительству самой этой бактерии.
Первое следствие - эта вакцина никак не влияет на распространенность носительства...

Скажите пожалуйста, влияет ли вакцинация против дифтерии на смену штаммов возбудителя, например биовара гравис на митис?

[Tim Vetrov]

На этот вопрос лучше меня ответит другой участник.
Подождем его комментария.

[Ясик]

Сообщение от Tim Vetrov

Первое следствие - эта вакцина никак не влияет на распространенность носительства - в Германии, действительно, носителей значительно меньше, чем в России (этому есть объяснения, но, я думаю, не стоит вдаваться в подробности). И это будет всегда - во всяком случае, до тех пор, пока не внедрят двухкомпонентную (целлюлярно-ацеллюлярную) вакцину.

Я думаю стоит вдаваться в подробности.
Потому что, если в плохо привитой Германии и меньше носительства, но оно все-таки есть (а почему носительства меньше?).
А дифтерии нет и не было последние -дцать лет.
Извините, но я не поняла Вашего ответа.

[Tusia]

Были получены парадоксальные, на первый взгляд ,данные о том, что привитые дети могут переносить токсическую форму заболевания, несмотря на наличие защитных титров антител в сыворотке крови, а невакцинированныеранее дети зачастую переносят относительно легкую форму дифтерии - локализованну.

Ясик, вы так и не привели продолжение цитаты. И я знаю почему. Потому что позаимствовали ее с одного из интернет-форумов. Именно в таком усеченном виде она и распространяется.

Не возникает ли у вас сомнений в том, что на самом деле наблюдения показали не совсем то (или даже совсем не то), что показалось "на первый взгляд"?

Так или иначе, вырванные из контекста цитаты не могут служить убедительным доказательством чего-либо.

[Tim Vetrov]

Сообщение от Ясик

Я думаю стоит вдаваться в подробности.
Потому что, если в плохо привитой Германии и меньше носительства, но оно все-таки есть (а почему носительства меньше?).
А дифтерии нет и не было последние -дцать лет.
Извините, но я не поняла Вашего ответа.

Нет, думаю, что все же не стоит - это довольно сложные подробности, а начинать надо с простого. Мне кажется, я написал достаточно ясно. Вакцинация не влияет на распространенность носительства, потому что приводит к формированию только антитоксического иммунитета, а не антибактериального. Распространенность носительства бацилл Лефлера в той или иной стране не связана с охватом вакцинацией против дифтерии. Что тут непонятного?
Таким образом, сравнивать заболеваемость дифтерией в странах с разным распространением бациллы Лефлера изначально некорректно. А вот в пределах одной страны хорошо видно, как снижение охвата приводит к увеличению заболеваемости - и наоборот.

Кстати говоря, охват вакцинацией против дифтерии в Германии - 90% (на 2005 год)
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Ясик]

Если распространенность дифтерийной палочки в различных странах не связана с охватом прививками ( а это действительно так, вакцина на палочку никакого влияния не оказывает), то каково влияние прививки анатоксином на заболеваемость.
Если в Германии не болели при 45% охвате, то зачем им 95%?

И опять Вы не ответили: почему при эпидемии на Украине и в России дифтерия не перекинулась на соседние Западноевропейские страны, в том числе и на Германию.
Допускаю, что до начала у нас эпидемии распространенность там носительства была ниже, хотя и не понимаю почему. Но когда зараза кишит в РФ, а ни одна из европейских стран не получила даже локальных вспышек, это наводит на мысль, что не вакцина главная защита.

[Tim Vetrov]

Откуда Вы взяли про 45% охват? В Германии с 1990 года охват около 90% (см.приведенную мной ссылку).
Вы опять ничего не поняли. Давайте по частям.
Источником инфекции при дифтерии являются больные или здоровые носители.
Кто из них, по-Вашему, имеет большее значение как источник инфекции?

[AlexGold]

Сообщение от Tim Vetrov

Откуда Вы взяли про 45% охват?

Тимофей Александрович, да оттуда, откуда и все остальное. На каком-то заборе в интернете написано. Никакого 45% охвата вакцинацией против дифтерии в Германии, естественно, нет.

[Tim Vetrov]

Все-таки, пусть ответит.
Я привел данные ВОЗ, которые ссылаются на как собственную регистрацию в Германии, так и на данные ЮНИСЕФ. Интересно, откуда взялись 45%.

[Наталья П.]

Сообщение от Ясик

..действительно так, вакцина на палочку никакого влияния не оказывает), то каково влияние прививки анатоксином на заболеваемость...
..почему при эпидемии на Украине и в России дифтерия не перекинулась на соседние Западноевропейские страны, в том числе и на Германию.
Допускаю, что до начала у нас эпидемии распространенность там носительства была ниже, хотя и не понимаю почему. Но когда зараза кишит в РФ, а ни одна из европейских стран не получила даже локальных вспышек, это наводит на мысль, что не вакцина главная защита.

Носительство дифтерийных палочек не приводит к заболеванию К нему приводит поступление в организм токсина, поэтому и иммунизируют антитоксический, а не антибактериальный. Носительство специально не выявляют, при наличии коллективного иммунитета это неинтересно. И я и Вы можете быть носителем, это неизвестно и не принципиально. Заболевание - проявление реакции на поступающий в организм токсин как продукт жизнедеятельности размножающихся коринебактерий. А если иммунитет к токсину есть - то бактерии у носителя размножаются - выделяя какое то количество токсина, а он на организм не действует.
То есть еще раз - заболевание дифтерией глотки и зева - реакция не на присутствие бактерии как таковой, а на выделяемый ею токсин.

[ОльгаШа]

Сообщение от Ясик

И опять Вы не ответили: почему при эпидемии на Украине и в России дифтерия не перекинулась на соседние Западноевропейские страны, в том числе и на Германию.

Вы невнимательны

Сообщение от Tim Vetrov

Второе следствие этого - то, что снижение охвата сразу же приводит к вспышке (заразиться - не проблема, носителей много, в том числе и среди вакцинированных - они носят бациллу Лефлера, но сами не болеют).

Если изучить ссылку выше (про охват прививками в Германии, там данные до 1980 года), то видно, что этот показатель не уменьшается.

[skeptic]

Сообщение от Tim Vetrov

На этот вопрос лучше меня ответит другой участник.
Подождем его комментария.

Про влияние противодифтерийной вакцинации на смену биологического варианта циркулирующих штаммов коринебактерий Вы, Тимофей Александрович, пишете всё верно. Этого влияния нет. В ходе последней эпидемии произошла смена биовара на gravis (распространение штаммов из афгано-пакистанских зндемических очагов). Биовары имеют культуральные, ферментативные и патогенетические различия, но не антигенные. Производственные продуценты токсина - субштаммы Corynebacterium diphtheriae PW-8, используемые в России, относятся к биовару gravis или mitis, но иммуногенность анатоксина, полученного из культур, разных продуцентов, одинакова. Используемый в России анатоксин (дифтерийный компонент АКДС, АДС и АДС-М вакцин) имеет очистку примерно 1500 Lf/mg N и содержит, поэтому, коринебактериальные соматические примеси. Его применение создаёт некоторую антиколонизационную резистентность. Распространение любого биовара среди вакцинированных блокируется. Но санации носителей не наступает. Смена биовара - эпидемиологический процесс взаимодействия неиммунной части населения с циркулирующими штаммами. Какой бы малой ни была эта часть, биовар gravis, появившись, благодаря большей вирулентности, чем mitis, получает преимущество. Таким образом, вакцинация до достижения высокого (95 - 99%) охвата на смену биовара повлиять не может. А вот её отсутствие + штамм gravis способно вытеснить из циркуляции mitis c заменой на gravis. Это и произошло. К слову, mitis тоже вызывает не менее тяжёлую токсическую дифтерию. Возврат к преобладанию в циркуляции mitis обусловлен неизвестными генетическими событиями у самих коринебактерий.