Необычная ЭКГ после АКШ?

[ostroumov]

Сообщение от dmblok

Уважаемый Евгений Николаевич.
Наш разговор с Вами получается в стиле: «В огороде бузина - в Киеве дядька». С трудом пытаюсь уловить нить беседы…. У меня нет информации об этом очевидном для Вас факте и более того он для меня неинтересен. С обоими этими уважаемыми участниками форума я лично не знаком.
Если отбросить всякие дополнительные моменты, то основная Ваша мысль (поправьте меня, пожалуйста, если я не прав!), как мне кажется, выражается в том что: «"Жизнеспособного" миокарда у него (пациента) не было». В качестве подтверждения этой гипотезы Вы сравнили изображения wall motion до с изображением wall motion через 2 года после АКШ. Я в свою очередь попытался высказать свое сомнение, в том, что отсутствие динамики в кинетике гипокинетичного участка миокарда в месте субэндокардиального инфаркта после реваскуляризации, в полной мере доказывает отсутствие в этой зоне жизнеспособного миокарда. Косвенно мою мысль подтверждает приведенная Вами цитата: «гипокинез ЛЖ может быть результатом субэндокардиального инфаркта и сформировавшийся субэндокардиальный фиброз не ответит на пробу с добутамином, но прилежащий нормальный интра- и эпикард увеличат кинетику которая затем интерпретируется как улучшение функции миокарда на добутамин. Это не всегда позволяет заключить, что регионы, гипокинетичные в покое, заработают после реваскуляризации...» То есть в месте нетрансмурального инфаркта есть зоны, как кардиосклероза, так и жизнеспособного миокарда. Увеличится ли регионарная фракция выброса после реваскуляризации в этом месте совершенно не факт и зависит, как от размеров субэндокардиального рубца, толщины стенки и тд., так и от качества проведенного вмешательства.
]

Уважаемый dmblok! Предлагаю Вам еще раз подумать над смыслом формулировки «жизнеспособным миокардом… называют миокард, сократимость которого улучшается после реваскуляризации», Если и после этого останутся вопросы, могу переадресовать Вас лишь к известному индийскому йогу - Азиру Ганди

Сообщение от dmblok

Я не знаю, как принято на русмедсервере, так как не являюсь старожилом форума и вообще полноправным его членом. Однако не уверен, что конструктивное выражение сомнений по существу вопроса, каким-то образом является нарушением врачебной этики. Слова «вера», «доверие» и им однокоренные, как мне кажется, слишком часто произносятся в медицинских постах. К чему эмоции… Разумный скепсис к результатам любых исследований ИМХО является одной из основ врачебной деятельности и уж гораздо лучше, чем восприятие всего на «ура». Резкие изменения полости ЛЖ, в сочетании с выбросом и перфузии миокарда, возможно, являются показаниями к шунтографии, которая может проводится неинвазивно например ЭЛ томографе.

Уважаемый dmblok! На все это я уже не раз отвечал. Ваши реплики заставляют меня думать о том, что представленную мною литературу Вы не читали, либо, по каким-то причинам не желаете учитывать ее данные в нашей беседе. И, если с Вашей стороны ситуация видится как «В огороде бузина - в Киеве дядька», то с моей как "У попа была собака, он ее любил..." С уважением ОЕН.

[Gilarov]

Как старожил, к тому же наделенный некими правами, предлагаю на этом остановится. Как говорится, "девочки, не ссорьтесь". Мне кажется, что стороны исчерпали свои аргументы, если перешли к обсуждению деонтологических проблем.