Боюсь, что в «узлах 2» я неточно выразила мысль, упоминая стандарты в медицине.
Сейчас я составляю для нужд своего отделения «стандартные истории болезни» (ККС) по разной эндокринной патологии. Цель – избавиться от писанины и упорядочить претензии экспертов (которые почти всегда «не эндокринологи») к эндокринологу в случае неэффективного лечения. Он же лучше сможет отстоять свою точку зрения, если больной не укладывается «в схему». Кроме того, будет легче сравнивать работу врачей одного отделения между собой.

(Urbi et orbi – желает ли кто-нибудь обменяться опытом подобной работы, либо отрецензировать и опробовать подобные ККС у себя.)

Но стандарт в медицине должен быть кодой (если кто знает музыкальную терминологию), финальным аккордом. Нужно избежать превращения врача, который, в принципе, может помочь больному и не формулируя диагноза, в фельдшера, который, действуя по шаблону, без диагноза и справочника лечить не может.

Уважаемая Татьяна!

Вы взялись за очень тяжелое дело. Наиболее тяжелая его часть - общение с "экспертами".

Вам было бы проще, если бы в нашей стране существовали реальные клинические рекомендации. Они, увы, отсутствуют. То есть Вам, при создании "стандартов" не на что будет ссылаться, разве что на рекомендации, созданные за рубежом.

В нашей стране нет отработанной практики создания клинических рекомендаций (их называют стандартами и многими другими словами). Я уже где-то рядом ссылался на работы проф. Власова в этой области.

То, что выпускается с печатью "Рекомендовано Минздравом в качестве..."....

При должном усердии и сноровке эту печать, судя по всему, можно шлепнуть даже на книгу "Чук и Гек" Гайдара старшего.