#31
|
||||
|
||||
Дааа... Когда нет аргументов (логических, научных, человеческих) - то есть два выхода - завершить обсуждение (при этом каждый может остаться при своем мнение), или начать огрызаться...
... Господи, как на работе (с). |
#32
|
||||
|
||||
"на работе хоть зарплату дают... "
Это скорее как на Вашей работе, коллега. А то, что дают - это не зарплата. Это пособие на бедность, к сожалению. И на работе, к счастью, такие разговоры удается выводит в конструктив. Способы, правда, разные. Кстати, лет через 5-6 от начала работы я сделала для себя интересный вывод - очень многие люди ( и совсем не обязательно асоциальные) вежливый, спокойный тон разговора считают признаком слабости. А когда разговариваешь по-другому - тогда тебя понимают Чудесаааа |
#33
|
|||
|
|||
Мысли вслух
Господа «Иные», эту тему недавно «подсказала» антивирусная программа, установленная на моём компьютере. А именно, отловила и уничтожила какой-то гадкий вирус.
Скажите на милость, прежде чем влезть в интернет, что вы установили на свой компьютер? Совершенно справедливо – вы установили АНТИВИРУС ! А что случилось бы с вашим жёстким диском без такой замечательной защиты? Он просто на просто через какое-то время «сдох». Так, почему же вы, противники вакцинации, устанавливаете на свои компьютеры антивирус? В мире всё построено на аналогиях. Компьютерный вирус отличается от живого, к примеру, гепатита «В», только тем, что эта программа, создана человеком для интервенции в программу компьютера, а вирус гепатита «В» создан природой для разрушения организма человека. Но жёсткий диск можно отформатировать, а человека нет. Что касается ревакцинаций, то каждая, даже самая продвинутая и лицензионная антивирусная программа нуждается в update иначе она будет малоэффективна. Вот и приобретённый иммунитет нуждается в ревакцинациях. И наши иммунологи работают, создавая антивирусные «программы» для наших бренных организмов. Дай Бог им здоровья. Согласен, сравнение довольно грубое, но, по-моему, вполне понятное. |
#34
|
||||
|
||||
Цитата:
Каковы Ваши, уважаемая b.ym, взаимоотношения с Вашей совестью - это, как раз, Ваше личное дело, которое Вы обсудите со своим духовником. Пошлейший штамп "типичный продукт своей эпохи" в равной мере применим ко всем, кто в указанные времена существовал, кроме, разумеется, инопланетян и индивидов с психопатической отстранённостью, проповедующих, что "Вакцинация - ритуальное жертвоприношение невинных младенцев" (А.Г.Коток). "В круге первом" прочитал, когда ещё за это могли дать срок, и имел возможность обсудить подробности с близкими, познавшими "37 год, который не на дворе" и ГУЛАГ в трагическом качестве. Обсуждать с Вами - увольте! Вы, вот путаете инакомыслие с недомыслием. А это не только бессовестно, но и симтоматично (точнее, инфантильно). Вы предлагаете "вместе" читать А.Котока на сон грядущий. Я давно прочитал и готов к обсуждению. Извольте! Пока погода на дворе не вернулась так же "на круги своя" (Экклезиаст, т.е. Книга Когелет), как пахнуло средневековьем со страниц "Беспощадной иммунизации". С нетерпением жду Вашего критического разбора публикаций, в которых "при беглом просмотре" Вы обнаружили порочность. Не тратьте время на телевизор, сериал повторят, и я повторяю по фене - "За базар надо отвечать!" |
#35
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#36
|
|||
|
|||
Цитата:
Я, в отличие от уважаемой Галины Афанасьевны, полагаю, что приведенная Вами аналогия к вопросам вакцинации очень натянута. Кроме того, разрешите напомнить, что разговор здесь не вообще о вакцинации, а о БЦЖ. И даже ни столько о БЦЖ, как, в первую очередь, насколько целесообразно её поголовное применение. У всеобщей ревакцинации БЦЖ, похоже, здесь сторонников нет (см. пост №10). Причем заметьте, для этого, вообще – то, цитирование всевозможных больших статистических оценочных исследований: в каких, дескать, из них дизайн исследований более правильный и статистика более правдивая не понадобилось. В основном, на основании только одного соображения Цитата:
К сожалению, попытаться обсудить всеобщую вакцинацию грудничков, не опираясь, опять таки, только, на цитирование - где статистика правильнее, не удается. Вопросы, почему условия жизни оказывают на уровень заболевания туберкулезом значительно больше влияния, чем БЦЖ? Как интерпретировать результаты экспериментов типа, приведенных в http://forums.rusmedserv.com/showpos...0&postcount=12 с лягушками? Да и, вообще, какой процент из заболевших туберкулезом, заболел им до пяти лет, т.е. до возраста, после которого, согласно уважаемому скептику, почти все инфицированы микобактериями Коха? Зависают в воздухе. Более того, они вызывают раздражение. P.S. Как уже отмечал: широко используемым на форуме «неубиенным» доказательствам за счет перехода на личность оппонента, что-либо противопоставить трудно. Воспитание мешает. |
#37
|
||||
|
||||
Одно маленькое но... У БЦЖ заказчиков как-то не просматривается, не стоят за ней фармфирмы.
|
|
#38
|
||||
|
||||
Цитата:
|
#39
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#40
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#41
|
||||
|
||||
Да процент заболевших туберкулезом до пяти лет потому и невелик, что не развалили систему профилактики (то есть систему вакцинации и туберкулинодиагностики). Это так, для информации...
Вообще детей в структуре заболеваемости намного меньше, хотя туберкулез - это детская инфекция, по идее. |
#42
|
|||
|
|||
Зравствуйте skeptic!
Мой вопрос был по поводу женщины 40 лет с диагнозом ревматоидный артрит. Анализы за декабрь 2005 года ОАК- лейкоциты-6,8 эозинофилы-1% п/я-1% с/я-69% лимфоциты-26% моноциты-3% СОЭ-13мм СРБ-6 мг/л Иммунограмма- CD2-61%(норма 60-80) CD4-38%(норма 35-40) CD8-19%(норма 15-25) CD16-18%(норма 12-20) CD21-12%(норма 12-20) IgA-1,61(норма 1,8-2,5) IgМ-1,16(норма 0,9-1,16) IgG-11,31(норма 10,1-12) ЦИК-100 у.е(норма до 65) НСТ-тест у.е Спонт-110 Стим- 143(норма до 200) К стим-1,3(норма 2) РФ(+) Анализы за январь 2006 года ОАК- лейкоциты-4,9 эозинофилы-2% п/я-2% с/я-72% лимфоциты-22% моноциты-2% СОЭ-8мм СРБ-6 мг/л Иммунограмма- CD3-65% CD4-43%(норма 35-40) CD8-19%(норма 15-25) CD16-11%(норма 12-20) CD20-8% IgA-1,74(норма 1,8-2,5) IgМ-0,85(норма 0,9-1,16) IgG-11,47(норма 10,1-12) ЦИК-70 у.е(норма до 65) НСТ-тест у.е Спонт-148 Стим- 206(норма до 200) К стим-1,4(норма 2) РФ(-) Антитела к кардиолипину не обнаружены. Антитела к ДНК кл. не обнаружены. При этом болезненность, припухлость, нарушение функции и др. многих суставов(а в анализах нет особенных отклонений) . Т.е. получается, что анализы неадекватно отражают воспалительный процесс? Или нужны были другие показатели иммунограммы? |
#43
|
||||||||||
|
||||||||||
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Lead, follow, or get out of the way. — Thomas Paine |
#44
|
|||
|
|||
Уточню немного.
ЕВМ - это не статистика, это способ медицинской практики. Научно-обоснованная медицина - умение найти информацию, оценить её на применимость в данном конкретном случае, применить её в практике (если возможно) и оценить эффект от применения. Как раз помните, одним из участников выставлялась претензия, что ЕВМ - это бездушная статистика. Статистика имеет отношение к экспериментам и исследованиям, которые сами по себе не ЕВМ. |
#45
|
|||
|
|||
Уважаемый skeptic!
Раз моё сообщение продолжает вызывать такую неадекватную реакцию, причем, по-моему, даже не попытавшись вчитаться в смысл. Цитата:
В способности ряда участников пригвождать к позорному столбу оппонентов, никто не сомневается. Но в плане обсуждаемого вопроса, по-моему, все же интереснее не моя персона, а те вопросы, которые почему – обходятся стороной. К заданным в предыдущем сообщении можно задать ещё несколько. Например, чем отличается БЦЖ от естественной иммунизации, если уже к пяти годам инфицированы почти все. Не зря ведь я спрашивал, сколько там до пяти лет заболевают? Почему все же инфицированы все, а болеют даже в России не более 500 на 100 тыс. населения? И почему заболевают эти 500, если с Ваших слов 8 – 24 ч (продолжительность времени генерации возбудителя), Цитата:
Да, многое ещё не до конца понятно, но есть целый ряд работ, заслуживающих внимание. Задавая эти вопросы, вместо того, чтобы акцентировать внимание только на противоречивых, усредненных, статистических у меня совсем не было желание обострять обстановку, кого-то задеть. Поэтому Ваша реакция не очень понятна. P.S. В чем, чем, а в математике, в том числе, теории вероятности полагаю разбираюсь значительно лучше, чем кто либо из оценивающих. Цитата:
|