Антипрививочная пропаганда в СМИ.

[Light]

Только что по ТВЦ показали передачу о профилактических прививках. С очевидным антипрививочным акцентом. Продемонстрировали выступление Червонской перед родителями маленьких детей, прокомментировали её выступление почти восторженно.
Разумеется, за каждой телепередачей и публикацией стоит личность конкретного журналиста с его субъективным мнением + деньги тех, кто это мнение сформировл и "заказал музыку".
Вопрос следующий. Что мы, врачи, можем противопоставить распространению этого злокачественного антипрививочного процесса? Очередное открытое письмо врачей РМС? Подготовка телевизионной программы?
Пишу не в Ординаторской, рассчитывая на широкое обсуждение проблемы.
Знаю, что вопрос многократно обсуждался на нашем форуме. Но, наверное, нам следует отнестись к проблеме ещё более серьёзно.

[t.ania]

Многоуважаемые Врачи! Раз уж тема расчитана на широкое обсуждение, хотелось бы высказаться со стороны пациентов.
Меня лично, как маму полуторамесячного ребенка очень беспокоит ситуация, сложившаяся в последнее время вокруг прививок. Ведь, если память мне не изменяет, их эффективность во многом зависит от массовости. Я как-то даже не заметила когда, но ставить прививки стало дико не модно, все резко задумались над необходимостью и большинство самостоятельно нашли противопоказания. Мамочки на своих форумах обсуждая вакцинацию, смотрят на отказ от нее как на естественное явление, причинами уже никто не интересуется, всем все понятно. Меня поражает с какой беспечностью все позабыли от каких опасных заболеваний ставятся эти прививки, почему-то никто не думает что саму возможность забыть об их опасности дала, в частности, массовая вакцинация. Сопоставляя вероятность заразиться и побочные эффекты не помнят благодаря чему эта вероятность так невелика.
На мой взгляд такая позиция населения - большая проблема, но она лишь часть проблемы более широкой - недоверия официальной, традиционной медицине. А причины этого недоверия налицо, и не надо далеко ходить, можно просто почитать ваши собственные ответы хоть бы в этой, педиатрической ветке форума. Ведь процентов 80 ответов примерно следующие: "диагноз не поставлен или не верен, не понятно от чего лечат, не нужны эти препараты и вобще не могут быть прописаны маленькому ребенку" итд. Я говорю о некачественных и неэффективных диагностике и лечении "на местах". Не хочу обвинять всех подряд, однако согласитесь проблема существует в изрядных количествах. Что удивляться недоверию населения, если человек обращаясь к врачу вместо выяснения сущности проблемы, ее причин и назначения действенного лечения, получает типовой диагноз и рецепт на патентованное средство от только что вышедшего представителя очередной фармкомпании. Пациент дезориентирован, врачу не доверяет, ну и соответственно "бросается сначала к шарлатанам, а потом к гадалкам.." Ведь ситуация на сегодняшний день такова, что многие граждане доверяют газете "30 железнодорожников" больше, чем участковому врачу. И боюсь причина этой самой ситуации, в том числе и с антипрививочной пропагандой (возвращаясь к теме ) являются не только беспринципные журналисты, но и многие ваши коллеги по цеху.
Так что, по моему мнению, положение не спасет открытое письмо или одинокая телепередача. Необходим комплекс мер по реформированию здравоохранения вообще, а в частности массовая пропагандистская кампания.
Прошу прощения за столь пространный пост, конечно понимаю что ничего нового я не сказала, это просто уже наболело, кажется за время беременности, родов и наших первых полутора месяцев у меня набралась критическая масса контактов со здравоохранением.

[ОльгаШа]

Не устаю носить цветы на могилку сан-просвета...
Хорошо бы иметь грамотно, очень полно (вплоть до отдельных фраз) и доступно для домохозяек написанный разбор творений К, Ч и пр., пару десятков человек в Москве и региональных центрах в штате Минсоцздрава, котрые бы сидели на всевозможных мамских форумах и на каждую тему, пиарящую Котока сотоварищи, давали бы ответ. Потому что людям, от медицины далеким, самостоятельно разобраться в этом наукообразном бреде сложно, а выглядит убедительно.

[mama Vani]

Поддерживаю. Я на нашем местном городском форуме уже устала сражаться с воинствующим «котокцем». И, поскольку я – журналист, а не врач, иногда мне приходится довольно туго: ведь изумительной глупости цитаты приводит, а поди докажи, что это – бред!
Уже и ссылку раскопали:
Антишарлатанский сайт
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

А хуже всего – то, что мне наша участковая постоянно намекает, чтобы я не прививала до года своего ребенка. Я же, наоборот, не дождусь, когда нам республиканский кардиолог даст добро на прививки. Вот удивительно: мамочки – понятно, пусть себе обсуждают… Но когда участковый педиатр не рекомендует прививать… Тут только руками развести…

[nom]

Уважаемые, абсолютно согласен со всем выше сказанным. Действительно, уровень НЕдоверия к медицине огромный (хотя это беда не только нашей страны!), это связано не только с тем, что масла в огонь подливают определенные личности, но и с тем, что большинство врачей не выполняют элементарного (я не говорю об ошибках и просто халатности!) - ничего не объясняют пациенту. Ситуация получается следующая: я врач, я 7-8 лет учился, я умный, а ты просто делай, что говорят и все. Но ведь есть такой принцип, как информирование пациента, это даже в законе прописано!
В итоге пациент что-то там пьет, что-то делает, а сути всего этого не понимает! Трудно, ИМХО, в таком случае, ждать комплаентности (очень модное нынче слово!) у больного.
P.S. Что касается прививочных и прочих деструкторов, то я бы, уж простите за грубость, всякого, кто пытается сказать что-либо, каксающееся вопросов медицины сперва проверял на профпригодность в данной области, а заодно и у психиатра. Слава Богу, и спасибо всем "форумчанам", что меня отучили говорить то чего не знаешь. Ибо первейшая заповедь - не навреди!

[verba-knt]

Уважаемые врачи, присоединяюсь ко всем предыдущим ораторам

и хочу спросить: ведь в разделе "вакцинопрофилактика" фактически уже написан "АнтиКоток" - его только собрать и подредактировать. Ведь все же многоие не имеют Интернета, так нельзя ли пробить издание бумажного варианта? Я, увы, не знаю, как дела такие делаются в Минздраве, поэтому возможно, говорю глупость, но сужу по научной среде - там это сейчас вполне возможно - издать актуальную научную работу.

А не должен ли Минздрав (или кто там вместо) вести именно просветительскую работу среди населения и, соответственно, выделять под это деньги?

[masia]

Присоединяюсь к вышесказанному В ОСНОВНОМ. По поводу данной передачи (я ее тоже вчера смотрела) - не могу сказать, что она совсем уж антипрививочная. Журналист сделал акцент не на вреде прививок вообще, а на проблеме поголовности, на недообследованности малышей перед такой важной процедурой, на отсутствии индивидуального подхода к детям, на стремление врачей выполнить "план", а не защитить от болезней. Это, а также качество некоторых вакцин, сегодня и является главной проблемой современной вакцинопрофилактики. С этим, думаю, мало кто поспорит. Тут многое в наших, родительских, руках.

[masia]

Продолжаю...
Другое дело, как отметил сей журналист, многие мамы и папы просто не подозревают о серьезности такой процедуры, как прививка. Однобоко обучены и большинство врачей, которым долгие годы доносилось о необходимости прививать всех и вся, укладываясь в жесткие рамки графиков и календарей вакцинации, о необходимости массовой пропаганды иммунизации, о том, что прививка - это только благо... А после передачи сей и увиденных в ней искалеченных деток, понимаешь снова - не для всех это благо... Не для всех. Вот об этом, наверное, и стоит кричать - об ответственном, взвешенном подходе к каждому конкретному ребенку, о том, что родители маленьких человечков должны знать, чем может обернуться прививка, готов ли к ней малыш...
А антипрививочной пропаганде я даже благодарна в какой-то степени - она заставляет ЗАДУМАТЬСЯ, ВЗВЕШИВАТЬ все за и против, а не пребывать, как большинство родителей, в счастливом и спокойном неведении... Пока не случается что-то плохое... Не дай Бог, конечно...

[Mara___dok]

Журналист сделал акцент не на вреде прививок вообще, а на проблеме поголовности, на недообследованности малышей перед такой важной процедурой, на отсутствии индивидуального подхода к детям, на стремление врачей выполнить "план", а не защитить от болезней.

1.Что значит проблема поголовности?Практически нет детей,которых нельзя прививать по медицинским показаниям.
2.Что значит недообследованность?Никакие специальные обследования за редким исключением перед прививками детям не нужны.Достаточно осмотра врача.
3.Пресловутый индивидуальный подход...Сейчас вполне возможен.разных вакцин,разных производителей достаточно.
4.По поводу стремления врачей выполнить план...Вы,извините,но медаль на грудь никто за это не повесит,а уж тем более орден не дадут.Да и не выполним план,ничего страшного.Никто не посадит.

[nom]

О "взвешенном" подходе. Во-первых, никто не в праве заставить вас привить своего ребенка (не запрет же вас сурвый доктор в кабинете!)! Во-вторых, эта самая взвешенность, ИМХО, должна больше относиться к самим родителям, поскольку не привить своего ребенка - это почти преступление, поскольку риск каких-либо осложнений вследствие вакцинации минимален, да и в случае развития последних, вред, как правило меньший, нежели в случае заболевания той или иной инфекцией. Вот это и должен взвесить каждый родитель и решить для себя - прививать ребенка, или подвергать его угрозе заболевания такой, например инфекцией, как полиомиелит или дифтерия.

[masia]

Сообщение от Mara___dok

2.Что значит недообследованность?Никакие специальные обследования за редким исключением перед прививками детям не нужны.Достаточно осмотра врача.
3.Пресловутый индивидуальный подход...Сейчас вполне возможен.разных вакцин,разных производителей достаточно.
4.По поводу стремления врачей выполнить план...Вы,извините,но медаль на грудь никто за это не повесит,а уж тем более орден не дадут.Да и не выполним план,ничего страшного.Никто не посадит.

Спорить с врачем, конечно, не буду. Но. Последние месяцы только и делаю, что изучаю тему прививок. Из изученного мною следуют выводы:
2. Перед прививкой анализы мочи и крови (хотя бы!) очень даже желательны всем детям, дабы исключить скрытый воспалительный процесс.
3. По поводу разных производителей согласна, но вот у нас в городке, например, выбора нет вообще никакого - колят только тем, что есть в поликлинике. Далеко не все родители, имеют возможность выбора, а если они и могут купить вакцину, не во всех поликлиниках ее согласятся ставить.
4. По поводу плана. Это Вы так рассуждаете, что не выполним - ничего страшного. Но некоторые врачи ходят за тобой и буквально давят: ВСЕ уже привиты, а вы нет, не по плану идем, мне месяц закрывать надо!!!
ИМХО

[masia]

Сообщение от nom

Вот это и должен взвесить каждый родитель и решить для себя - прививать ребенка, или подвергать его угрозе заболевания такой, например инфекцией, как полиомиелит или дифтерия

Да никто не говорит о том прививать или нет. Взвешенность я тут вижу не в этом, а в том КОГДА и ЧЕМ прививать.

[Tim Vetrov]

Сообщение от masia

Перед прививкой анализы мочи и крови (хотя бы!) очень даже желательны всем детям, дабы исключить скрытый воспалительный процесс.

Это Ваше неправильное ничем не обоснованное и не доказанное мнение.
Никакие анализы перед прививкой всем детям не нужны. Никакой "скрытый воспалительный процесс" перед прививкой исключать не надо.

Сообщение от masia

Да никто не говорит о том прививать или нет. Взвешенность я тут вижу не в этом, а в том КОГДА и ЧЕМ прививать.

Когда и чем прививать - регламентировано Календарем профилактических прививок. Также, существуют постоянные (их очень мало) и временные (их тоже немного) противопоказания, которые отменяют или смещают сроки вакцинации.

[skeptic]

Всё верно Тимофей Александрович. К сожалению, на каждый телевизионный роток не накинешь платок. Жаль, что среди журналистской братии нет никого, кто бы, хоть отчасти, поработал бы с российскими антипрививочниками, как это талантливо и кропотливо сделал журналист-исследователь Санди Таймс Бриан Диир, и помог бы нам.
http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=30013

[ANF]

Я хоть и не специалист, но все-таки позволю внести и свои 5 копеек в обсуждение.
Считаю, что все-таки истина по поводу прививок находится где-то посередине и нельзя полностью отвергать пользу и необходимость прививок (как делают это антипрививочники), ровно как и нельзя их превозносить как панацею и утверждать их полную безопасность (как утверждает официальная точка зрения).

Во-первых нельзя забывать, что фармацевтика - это очень большой бизнес, и производители так или иначе заинтересованы в увеличении своей прибыли и, как следствие, в увеличении сбыта своих препаратов населению, в частности в увеличении вакцинопрофилактики.
Отсюда следует и необоснованное увеличение количества прививок и расширение охвата, и выписывание пациентам зачастую ненужных и дорогих лекарственных препаратов, и нежелание ставить тот диагноз, от которой болезни у пациента поставлена прививка (пример - коклюш и паракоклюш), и материальная заинтересованность врачей в постановке "нужных" диагнозов и выписывании "нужных" препаратов. Кроме всего прочего это подрывает доверие к медицине и медработникам.

Во-вторых не все так радужно и с безопасностью вакцин - иначе не было бы ни противопоказаний (разумных и официально утвержденных), ни постпрививочных осложнений, которые прямо так и указываются в инструкции к вакцине. Так же, к сожалению, не так уж хорошо дела обстоят и с качеством отечественных вакцин, во всяком случае встречал я материалы на эту тему. Может в советское время с этим было все нормально, но сейчас доверие несколько подорвано.

В третьих не все так радужно и с эффективностью вакцин, и что прививки не создают стопроцентную защиту от инфекции. Они только уменьшают вероятность заболеть или, как считается, перенести заболевание в более легкой форме.

В четвертых есть определенные основания совневаться в статистических данных. Статистика - вещь довольно относительная (например можно тем или иным способом заинтересовать врачей не ставить пациентам правильный диагноз), так же не вызывает сомнений возможность манипуляции со статистическими данными - это и "ошибки" в расчетах, это и нерепрезентативная выборка, это и возможность не показывать в СМИ сомнительные, с точки зрения пропаганды, полученные данные.

В пятых по поводу состава вакцин. К сожалению встречается информация о том, что принятые ПДК далеко не всегда отражают реальное положение дел, а часто взяты просто "с потолка". Исследования, подтверждающие безопасность химикатов часто оказываются проплачены производителями или проведены даже на их материальной базе. Либо оказывается, что исследований просто не проводилось. Это касается далеко не только вакцин, а фармакологических препаратов в целом.

В шестых прежде чем применять вакцины они проходят широкомасштабные испытания. Бойтесь, если вам говорят, что это новая и совершенно безопасная вакцина. Используйте лучше ту, которая давно используется в европейских странах.

Вообще получается, что к любой прививке нужно подходить очень взвешанно. Ведь это не просто укол, а серьезная иммунологическая операция. И никто заранее не скажет, как перенесет прививку тот или иной человек (а тем более если это ребенок) - это зависит и от его состояния здоровья и от его имунной системы и от его предрасположенности к аллергии.
К сожалению приходится констатировать, что антипрививочные материалы базируются отнюдь не на пустом месте, хотя довольно часто перегибают палку.

К этим выводам я пришел из чтения не только антипрививочных материалов, но и различной официальной информации, сторонних источников и личного общения с врачами.