|
#1
19.01.2006, 14:15
|
||||
|
||||
|
Обсуждение статьи Г.П.Червонской
Уважаемый Тимофей Александрович! По Вашей рекомендации, я ознакомился со статьёй Г.П.Червонской "Прививки без диагностики - профанация" в Аргументах и фактах. Здоровье" № 51 (591) от 22 декабря 2005 <http://www.aif.ru/online/health/591/05_01>
По моему мнению, в статье ряд вполне верных положений соседствует с утверждениями, не соответствующими действительности. Провозгласив себя специалистом прививочного дела в его эпидемиологическом, технологическом и этическом аспектах, автор в полемическом стиле – «Я знаю, как надо!» – обращается к широкой публике и к некой нарицательной фигуре – некомпетентному медицинскому начальству. Абсолютно резонные моменты публикации – это призывы к повсеместному распространению неонатальной гено- и иммунодиагностики, в частности путём исследования пуповинной крови, для выявления наследственных ферменто- и эндокринопатий и иммунодефицитности с целью отвода новорожденных от календарной иммунизации живыми вакцинами, которая может быть при первичных иммунодефицитах и при ВИЧ-инфекции и неэффективной, и опасной; это – предложение оценки результата вакцинации по серологическим показателям и развития «серологической (иммунологической) эпидемиологии» с использованием сохраняемых образцов индивидуальных сывороток; это – переход от сплошной вакцинации к избирательной иммунизации с учётом эпидпситуации и индивидуальной иммунизабельности; это – настойчивое разъяснение читателю, что идеальных вакцин нет, что вакцинные препараты и способы их производства и применения необходимо совершенствовать, что вакцинация не даёт и не может дать стопроцентной гарантии специфической противоинфекционной защиты, что при иммунизации возможны осложнения, в очень редких случаях тяжёлые, и что родители ребёнка непременно должны дать согласие на вакцинацию, сопоставляя вероятность инфекционного заболевания, вероятность осложнений заболевания и вероятность осложнений вакцинации; это – требование относится к прививке как к серьёзному медицинскому вмешательству, за которое врач несёт профессиональную, нравственную и должностную ответственность. Все эти положения – вовсе не истины, впервые открывшиеся Г.П. Червонской, а содержание современных учебников и справочников, а также официальных документов Минздравсоцразвития и ВОЗ, относящихся к иммунопрофилактике. Более того, у автора по всем этим положениям нет оппонентов – даже самые отъяленные приверженцы «поголовной вакцинации» – её искренние единомышленники. Профанацией (непочтительным отношением к тому, что достойно уважения) действительно можно назвать проведение прививок без попытки выяснить иммунокомпетентность вакцинируемых, поскольку иммунизировать детей с установленным или предполагаемым диагнозом иммунодефицита (как бы редко они ни встречались) живыми вакцинами опасно для здоровья и жизни. Правда, далеко не для всех первичных и вторичных иммунодефицитов вакцинация столь трагична, в некоторых случаях неонатальной иммунопатологии она безопасна и необходима. Проблема не в том, чтобы принять или отвергнуть императивный лозунг Г.П.Червонской, а в реальной трудности его осуществления, поскольку всем новорожденным присуща физиологическая иммунодефицитность, а диагностика тех редких форм иммунологической недостаточности, которые служат поводом для отвода от живых вакцин, чаще всего возможна лишь на 2 – 3 месяце жизни. Скорее всего автор лозунга «Прививки без диагностики – профанация» имеет в виду экспресс-диагностические технологии, которых ещё нет и которые только предстоит разработать. Проблема также в том, что требование повсеместного внедрения обсуждаемой неонатальной диагностики – доступной, как и вакцинация, для большинства населения – должно иметь солидную бюджетную поддержку. Однако, наивно предполагать, что этот лозунг произведёт впечатление в узком кругу лиц, распределяющих госбюджет и весьма далёких от медицинских споров вакцинаторов с антивакцинаторами, тем не менее, старания в этом направлении нужны и целесообразны. Однако, эмоцианально акцентированных утверждений, абсурдных или просто не соответствующих действительности (искажающих её; кстати, профанация – это ещё и искажение, извращение, опошление), в статье Г.П. Червонской такое изобилие, что для пояснений, оправданий, и исправлений потребовался бы не один десяток страниц убористого текста. Здесь ограничимся лишь отдельными моментами. «Ослабленные вакцины – анахронизм, который сохранился только у нас и в Китае». Это – намеренное введение читателя в заблуждение. Живыми ослабленные вакцины – не только благодатная идея Пастера, но и основа современного наиболее успешного направление вакцинологии, в истории которой именно живые вакцины были всегда эффективнее и удобнее в применении инактивированных, особенно когда противоинфекционная защита базируется на нестерильном специфическом клеточном иммунитете. Более того, с разработкой живых непатогенных рекомбинантных векторов, несущих протективные антигены, связаны надежды на создание новых более эффективных дизентерийных, стафилококковых, менингококковых В, герпесвирусных, дифтерийных, туберкулёзных и ретровирусных вакцин. Кроме России и Китая, живые ослабленные вакцины в прошлом году применялись для вакцинации детей довольно широко: БЦЖ ещё в 158, оральная полиомиелитная вакцина – в 141, коревая вакцина – в 185, коревая–паротитная–краснушная в 55 странах. «Генно-инженерная (вакцина) против гепатита В – откровенный эксперимент на российских детях, как и любой другой генно-инженерной продукции». Если автор статьи под «экспериментом» подразумевает первые клинические испытания вакцинного препарата на детях, то эта фраза также – явная попытка ввести читателя в заблуждение, поскольку зарегистрированные в России импортные рекомбинантные вакцины до поступления на отечественный фармрынок уже прошли все предпродажные фазы клинических испытаний и в течение ряда лет уже применялись за рубежом как коммерческие. Отечественная рекомбинантная дрожжевая вакцина (НПК «Комбиотех») была зарегистрирована в 1996 г после полного цикла государственных испытаний, следовательно, и её применение нельзя назвать «экспериментом». «Во Франции, к примеру, только за 2004 г. возбуждено 15 тысяч судебных исков по поствакцинальным осложнениям!» Эта фраза переписана автором статьи (как пример впечатляющей реактогенности вакцины БЦЖ) из знаменитой научно-популярной книги А. Котока «Беспощадная иммунизация», Москва, 2004. стр. 155, но с досадным искажением фактов. У А. Котока речь идёт о нейродегенеративных заболеваниях подростков, иммунизированных рекомбинантной вакциной против гепатита В, и относится к периоду до 1998 г. Сам А. Коток не дал ссылки на источник столь интригующей информации. А вот специалисты Американского Института Медицины и Консультативного комитета по безопасности вакцин ВОЗ, проанализировав сообщения о такого рода патологии у иммунизированных вакциной не только из Франции, но и из других стран, где она применялась, и не за год, а за десятилетие, 15 тысяч случаев, разумеется, не собрали, но пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вакцинацией и возникновением нейродегенаративной и психической патологии у привитых. «Оститы регистрируются в основном у детей, иммунизированных БЦЖ в неонатальном периоде…» « Поэтому и не вакцинируют детей этой вакциной всё образованное человечество» Здесь также имеет место искажение фактов. В полезности БЦЖ не разочаровались ещё 158 стран, где вакцинация производится с немалым охватом, который, по данным ВОЗ, в 2003 г. достиг 90% детей. Среди них государства, которых трудно исключить из «всего образованного человечества» - Франция, Финляндия, Португалия, Швеция, Польша, Венгрия, Южная Корея. Избирательная вакцинация БЦЖ существует в США, Израиле и Англии. А такая вполне образованная страна, как Иордания, начала вакцинировать детей с 2003 г. Решающим фактором отказа от вакцинации или продолжения её служит отнюдь не частота поствакцинальных осложнений, а заболеваемость туберкулёзом, которая нарастает в ряде стран, в том числе и в России. В США, где благодаря эпидблагополучию 70 – 80-х годов нет обязательной вакцинации БЦЖ, заболеваемость туберкулёзом в настоящее время тоже увеличивается. «Я нигде не встречал, не нашёл описания экспериментов, доказывающих, что без этой прививки (речь идёт о БЦЖ) заболевает туберкулёзом большее количество детей». Эту фразу автор статьи цитирует как услышанную в 1997 г. от «главного детского инфекциониста страны» академика РАМН В. Учайкина на круглом столе под нелепым названием «Заражение новорожденных туберкулёзом посредством БЦЖ-вакцинации». На самом деле это стол назывался "Дискуссионная проблема вакцинации новорождённых", но поверим Г.П. Червонской, поскольку с академической оведомлённостью может быть и не такое. Однако, вот, эксперименты Кальметта и других исследователей, в том числе российских, в которых БЦЖ-вакцинация достоверно защищала от последующим заражением микобактерии бычьего и человеческого типов на новорожденных телятах, кроликах и морских свинках – это факт, отражённый в многочисленных публикациях 30 – 60 годов. При участии Кальметта с 1921 по 1924 гг в первые часы жизни были орально проиммунизированы не менее 300 новорожденных, чьи мамы страдали активным туберкулёзом. В 1927 г. Кальметт сообщил, что в таких семьях среди вакцинированных умерли от туберкулёза 3,6%, а среди невакцинированных – 32,6% детей. Идея неонатальной вакцинации имела простое обоснование – стремление заселить младенца авирулентными (вследствие утраты части генома) БЦЖ, опередив неизбежное инфицирование новорожденного вирулентными микобактриями человеческого типа. Внутрикожная иммунизация БЦЖ, которую с успехом применил Веллгрин в 1927 г., повысила эффективность вакцинации, если судить (как он делал) по частоте положительной кожной реакции на туберкулин. Продолжение комментария далее . 
|
|
#2
19.01.2006, 14:20
|
||||
|
||||
|
Очень интересный комментарий.
Может быть, постараться протолнуть его в самом АиФ? Или заказные статьи у них не обсуждаются?
|
|
#3
19.01.2006, 17:06
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#4
19.01.2006, 15:24
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Вы действительно так полагаете? Вот на этом форуме проблема под таким ракурсом неоднократно поднималась. http://forums.rusmedserv.com/showpos...&postcount=245 http://forums.rusmedserv.com/showpos...8&postcount=38 и др. Как Вы думаете, какая была реакция?
|
|
#5
19.01.2006, 17:00
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Sarcasm! Как думаю (полагаю), так и пишу: по разумным моментам статьи (неонатальная диагностика, отводы иммунодефицитов, банк образцов сывороток, серологическая оценка результатов вакцинации, информированное согласие родителей на вакцинацию, ответственность неонатолога или акушера за прививку, когда она угрожает возможным осложнением, вручение родителям документа, отражающего вакцинальную историю ребёнка) у Г.П.Червонской оппонентов нет. Кому нужны поствакцинальные проблемы, жертвоприношения и грех на душу? В принципе, отвод от вакцинации в каждом конкретном случае - это не фельдшерский, а врачебный жест, основанный на профессиональных знаниях и Кодексе врачебной этики РФ (1997). В указанных Вами ссылках я не нашёл предмета повторного обсуждения.
|
|
#6
21.01.2006, 17:33
|
||||
|
||||
|
Продолжения комментария к статье Г.П.Червонской
«Когда она (В.А. Аксёнова – А.М.) делала диссертацию, то насчитала, что осложнений после БЦЖ в 7 раз больше, чем заболеваний туберкулёзом среди детей…». Ещё одно искажение (профанация) фактов. По данным В.А.Аксёновой, на 50 территориях 12 регионов России, где проживало около 20 млн детей, частота всех реакций на вакцинацию и ревакцинацию БЦЖ достигла 0,0047%, а заболеваемость туберкулёзом – 0,012%. Если глуповато сопоставить реакции на вакцину, в подавляющем числе местные скоропроходящие, с туберкулёзом легких, последний был диагносцирован в 2,5 раза чаще.
«(При) поголовной вакцинации против краснухи происходит гипериммунизация лиц, ранее ею переболевших , провоцирующая цепь патофизиологических процессов, среди них – аутоиммунных, когда антитела разрушают клетки…собственного организма». Это драматичное заявление, подозрительная мрачность которого также почерпнута из «Беспощадной иммунизации», не соответствует реальной действительности. Даже чемпион по изысканию антипрививочного компромата А. Коток, не смог привести в своей книге приемлемых доказательств того, что вакцина против краснухи вызывает (или провоцирует) аутоиммунные заболевания (рассеянный склероз, системная красная волчанка, инсулинзависимый диабет, ревматоидный артрит, синдром Гийена-Барре). Термины эти, разумеется, в тексте имеются, но доказательств причинно-следственной связи аутоиммунопатологии с противокраснушной вакцинацией нет. Более того почти десяток публикаций, с хорошей статистикой доказывающих отсутствие такой связи, как и следовало ожидать, проигнорирован. Началом статьи, цитатой из письма выдуманного участкового педиатра из Барнаула, который опасается увольнения, если не подделает карты прививок, злорадным «вакцинируете, вакцинируете, а у вас всё напряжённая ситуация с инфекционными заболеваниями», трагическими возгласами «эксперимент на детях», «Минздрав сажает на иглу всех детей России с рождения», «знахари от санэпидслужбы» и «вакцинаторы будут преумножать число ослабленных, нездоровых детей» Г.П.Червонской подталкивает читателя к мысле о том, что главная (скрываемая медицинским начальством) причина увеличения детской смертности и ухудшения здоровья нации – это календарная вакцинация. Таким абсурдным (кликушеским) посылом Г.П.Червонская пытается воздействовать на массовое сознание и на «правительство России и надзорные органы страны (видимо, прокуратуру и ФСБ)». Эта мысль напрочь перечёркивает позитивные мотивы статьи. В отличие от Г.П.Червонской, другие неукротимые борцы с плановой вакцинацией детей – гомеопаты, натуропаты, продвинутые физики и математики, христианские священнослужители, антисатанисты, специалисты по «спиритуальному воспитанию» и магии, а также просто любители (т.е. дилетанты) – профанируют факты тоньше – либо представляют их избирательно, либо интерпретируют односторонне и парадоксально. По крайней мере, их нельзя упрекнуть в расщеплённом (шизофреническом) осознании действительности.
|
|
#7
21.01.2006, 20:01
|
|||
|
|||
|
Цитата:
С данными В.А.Аксёновой незнаком, не исключено, что Червонская интерпретируете их искаженно. Но если уж Вы коснулись БЦЖ. В России она входит в программу обязательной поголовной вакцинации на уровне роддомов где-то, с 1948 г. (причем без всякого там информационного согласия). И что же эти мероприятия дали по годам в плане снижения (или роста) туберкулеза в России??? Какой, вообще, процент людей, при нормальных социально-бытовых условиях, изначально, без вакцинации может заболеть туберкулезом при инфицировании микобактериям? В разных источниках даются не одинаковые цифры, но не более 10%. И почему же все же эти проценты растут даже при наличии поголовной вакцинации при ухудшении социально-бытовых условий и наоборот? Какие все же факторы иммунитета, в этом случае, являются определяющими? P.S. Эти вопросы на форуме уже задавались, но вразумительного ответа не последовало. Ещё раз хочу подчеркнуть, что не отношу себя к яростным противникам вакцинации, но вот к тому как, по каким критериям она проводится, возникает много вопросов.
|
|
|
|
#8
23.01.2006, 22:00
|
||||
|
||||
|
О вакцинации БЦЖ
Уважаемый Sarcasm, всеобщая внутрикожная иммунизация БЦЖ в роддомах и ревакцинации начались в СССР с 1963 г. До этого с 1925 по нарастающей (однако не везде и не обязательно) применяли оральную кальметтизацию. Вакцинация была только частью противоэпидемических антитуберкулёзных мероприятий, из которых главными в 50 - 60 гг по бюджетным затратам были социальные и санитарные (отдельная квартира семье выделителя микобактерий, отдельная комната для него, госпитализация и санаторий с повышенным питанием - на сумму в 2-3 выше обычного терапевтического отделения) и, разумеется, химиопрепараты. С этих благодатных времён по начало 90-х заболеваемость, в том числе детская, медленно, но неуклонно снижалась. Пустели палаты для лёгочных и, особенно, внелёгочных форм, в том числе для менингита, стало меньше миллиарного туберкулёза лёгких и редкостью стали казеозные пневмонии. Каков вклад БЦЖ в этот процесс? - это предмет не простого анализа. Тут можно привести только косвенный мотив: в США, где всеобщей вакцинации не было никогда, в конце 80-х заболеваемость выросла на 30-40%, когда в России она ежегодно снижалась на 2,5%. Рост заболеваемости в Росии в 90-х шёл параллельно с нарастанием социально-экономических проблем, а также с неизбежным свёртыванием вакцинации (официально на 10%, а реально, вероятно, наполовину). Например Украина, рапортовала в ВОЗ, что у неё 98%-й охват в 2003 г, а директор Центрального института в Киеве честно заявил, что 60%.
В довоенной литературе действительно имеется указание 10%-й риск заболевания туберкулёзом после инфицирования. Этот риск определяется комбинаторикой генов резистентности в данной популяции и количественной микробиологией заражения. Скорее всего речь идёт об олигобактериальном заражении и о реактивации первичного комплекса, латентно сформировавшегося в детстве и дающей вспышку вторичного туберкулёза у взрослых. Полибактериальное заражение, а теперь и ВИЧ-инфекция, естественно, увеличивают этот риск. Какая-то часть популяции устойчива к любой дозе заражения или реинфекции, но её пропорция определяется стохастикой генетической мозаики. Высокая доза реинфекции способна преодалеть инфекционный (основанный на персистенции микобактерий) приобретённый иммунитет у более чем 10% здоровых лиц. Я был невольным участником такого эксперимента природы. В 1961 г. вместе со мной в ординатуру по фтизиатрии (Центральная клиническая туберкулёзна больница в Москве) поступили 28 выпускников мединститута. Это были совершенно здоровые молодые люди с положительной реакцией Манту (невакцинированные БЦЖ, но инфицированные, как все в детстве, олигобактериальной дозой микобактерий, циркулирующих среди населения и встречающихся в окружающей среде). Через полгода 4 девушки (25%) стали пациентами больницы с инфильтратами в лёгких. Массивная реинфекция. Протектиная активность вакцины БЦЖ была исследована в двух десятках эпидопытов с многолетним отслеживанием заболеваемости. Она защищала от 0 до 80% вакцинируемых взрослых и не менее 50% (бывало и 70 – 75%) детей. Разумеется, хорошая вакцина должна защищать не менее 80% иммунизированных, по сравнению с неиммунизированными, но туберкулёз особое по патогенезу и тяжести заболевание, а БЦЖ - пока единственный «журавль в руке при множестве синиц в небе» (около сотни кандидатов на противотуберкулёзную вакцину разрабатывается в мире). Неонатальная БЦЖ-вакцинация защищает от туберкулёза при олигобактериальном инфицировании и реинфицировании микобактериями независимо от их лекарственной резистентности, но не защищает от массивной инфекции. Она не защищает новорожденных, попадающих в бытовое окружение, где имеется бактериовыделитель. Она, например, не защищает вакцинированных в Индии, где каждый год регистрируется 2 млн новых бактериовыделителей, население живёт скученно и климат обеспечивают долговременное сохранение микобактерий в окружающей среде. Она не защищает и в переполненной тюремной камере, где непременно присутсвуют недиагносцированные бактериовыделители. Выдающийся борец против вакцинации А.Г.Коток вложил весь компромат на БЦЖ в уста сконструированного им физика-супермена М.А.Афанасенкова, который имеет многочисленные спортивные хобби, пятерых здоровых ребятишек, естественно, никогда не вакцинированных, знает статистику и профессионально проникся проблемами вакцинологии и представил свой реферат соответствующего раздела «Беспощадной иммунизации» на сайте [[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Там есть один мотив, заслуживающий особого внимания – идея бывшего завкафедрой фтизиатрии в Донецке проф. Б.В.Норейко о том, что вакцинация БЦЖ увеличила частоту деструктивных форм туберкулёза лёгких у детей и подозрения ещё одного фтизиатра В.П.Сухановского, считающего вакцинацию БЦЖ причиной СПИДа, лейкозов, хронической грануломатозной болезни, гнойно-септических заболеваний и даже дисбактериоза (если такой диагноз приемлем на самом деле). При наличии интереса эти идеи заслуживают отдельного обсуждения. Здесь я только приведу ссылки на публикации последних лет, в которых с разной степенью убедительности доказывается, что вакцинация БЦЖ эффективна не только в противотуберкулёзной защите, но и в преодалении физиологической неонатальной иммунологической недостаточности [См. далее].
|
|
#9
23.01.2006, 22:10
|
||||
|
||||
|
О защитных эффектах вакцинации БЦЖ
Ссылки на публикации последних лет, в которых с разной степенью убедительности доказывается, что вакцинация БЦЖ эффективна не только в противотуберкулёзной защите, но и в преодалении физиологической неонатальной иммунодепрессии:
Aronson NE, Santosham M, Comstock GW, Howard RS, Moulton LH, Rhoades ER, Harrison LH. - Long-term efficacy of BCG vaccine in American Indians and Alaska Natives: A 60-year follow-up study. - JAMA. 2004 May 5;291(17):2086-91. Kumar R, Dwivedi A, Kumar P and Kohli N - Tuberculous meningitis in BCG vaccinated and unvaccinated children - J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry 2005;76;1550-1554 [[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Soysal A, Millington KA, Bakir M, Dosanjh D, Aslan Y, Deeks JJ, Efe S, Stavele y I, Ewer K, Lalvani A. - Effect of BCG vaccination on risk of Mycobacterium tuberculosis infection in children with household tuberculosis contact: a prospective community-based study. - Lancet. 2005;366(9495):1443-51. Briassoulis G, Karabatsou I, Gogoglou V, Tsorva A - BCG vaccination at three different age groups: response and effectiveness - Journal of Immune Based Therapies and Vaccines 2005,3:1[[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Carcillo J.A. - Reducing the global burden of sepsis in infants and children: A clinical practice research agenda - Pediatric Critical Care Medicine (2005) 6:3 SUPPL. (S157-S164) Objective: Sepsis remains a predominant cause of mortality and morbidity in children in the developing and industrialized world. This review discusses a clinical practice research agenda to reduce this global burden. Design: Summary of the literature with analysis by experts. Results: Many interventions have been proven effective in decreasing sepsis. Heterologous immunization with attenuated Bacillus Camille Guerin vaccine reduces all-cause mortality, and specific immunizations further reduce morbidity and mortality from many specific microbes. Antepartum antibiotics reduce the prevalence of cerebral palsy and mortality in infants. Administration of antibiotics to neonates with signs of sepsis reduces all-cause mortality five-fold and can also reduce mortality in the big four killers of children: severe pneumonia, diarrhea, malaria, or measles. Immunonutrition with zinc and vitamin A can further reduce morbidity in diarrhea and pneumonia and reduce mortality in measles. First-hour rapid intravenous fluid resuscitation achieves 100% survival in dengue shock, and time-sensitive fluid resuscitation and inotropic support reduces mortality ten-fold in meningococcal septic shock. Multiple organ failure occurs when late or inadequate resuscitation results in systemic thrombosis or when infection is not eradicated because of immunosuppression or inadequate source control. Conclusions: The global burden of sepsis can be reduced by 1) prevention with improved heterologous or specific vaccines and vitamin or mineral supplement programs; 2) early recognition and treatment with appropriate antibiotics, intravenous fluid resuscitation, and inotropic support in organized healthcare-delivery systems; and 3) development of new diagnostics and therapeutics that reduce systemic thrombosis, improve immune function, and kill resistant organisms. Lehmann D., Vail J., Firth M.J., de Klerk N.H., Alpers M.P. - Benefits of routine immunizations on childhood survival in Tari, Southern Highlands Province, Papua New Guinea International Journal of Epidemiology (2005) 34:1 (138-148). Background: Non-specific beneficial as well as deleterious effects of childhood immunizations have been reported in areas of high mortality. This study aimed to determine the effects of diphtheria-tetanus-whole-cell-pertussis (DTP), BCG, hepatitis B, and measles vaccines on mortality in the highlands of Papua New Guinea (PNG). Methods: Demographic events for children born in 1989-1994 who were under monthly demographic surveillance in Tari were recorded from birth until age 2 years, out-migration, death, or the end of the study period. Data on BCG, hepatitis B, DTP, measles and pneumococcal polysaccharide vaccination were collected monthly from clinic records. To allow for different characteristics of immunized and non-immunized children, analysis included conditioning on a propensity score for vaccination, adjusting for differences in children's background characteristics. Results: In all, 101/3502 children (3%) who had at least one vaccine died between ages 29 days and 24 months were compared to 112/546 (21%) who had none. BCG was associated with lower mortality in the 1-5 month age group (hazard ratio [HR] = 0.17, 95% CI: 0.09, 0.34), measles vaccine with lower mortality at age 6-11 months (HR = 0.42, 95% CI: 0.17, 1.01), and pneumococcal polysaccharide vaccine with lower mortality at age 12-23 months (HR = 0.42, 95% CI: 0.19, 0.93). One or more doses of DTP was associated with lower overall mortality (HR = 0.27, 95% CI: 0.16, 0.44), particularly in the 1-5 month age group (HR = 0.19, 95% CI: 0.10, 0.34), and also in those who had had prior BCG (HR = 0.45, 95% CI: 0.22, 0.91). Conclusion: Routine immunizations are effective in reducing overall mortality in young children in an area of high mortality. In particular, DTP, whether considered separately or in addition to BCG, was associated with a lowering of overall mortality, in contrast to findings reported from Guinea-Bissau. (copyright)
|
|
#10
23.01.2006, 22:47
|
||||
|
||||
|
Спасибо большое за эту информацию. Очень ко времени (беседую с образованной мамой, имеющей степень биохимика, она хочет отказаться от БЦЖ).
Спасибо еще раз. Да, прошу прощения, очень бы хотелось пообсуждать идеи бывшего завкафедрой фтизиатрии (Норейко его фамилия). У нас в диспансере работает до сей поры доктор, который всех нас убеждал, что не болеют взрослые первичным туберкулезом. Пока сам не заболел 4 года назад.
|
|
#11
07.02.2006, 14:24
|
|||
|
|||
|
Цитата:
"Нет, это действительно миф. Конечно, в Советском Союзе туберкулеза было много. Мы часто ориентируемся (и мы с вами, и весь мир) на официальную статистику. И по этому поводу мне хотелось бы сказать, что до начала нашей перестройки вся статистика по туберкулезу была закрыта, и все материалы по туберкулезу публиковались под грифом "Для служебного пользования". Более того, даже в те материалы, которые шли под грифом "Для служебного пользования", очень многое не включалось. Все отлично понимают, какова была заболеваемость туберкулезом в такой системе, как ГУЛАГ." [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Вы прочитайте все интервью, там много интересного. Господин Перельман по долгу службы знает о туберкулезе гораздо больше нас с Вами. Поэтому, видимо, и не берется утверждать, что БЦЖ защищает от заболевания туберкулезом. Так что постоянное снижение заболеваемости туберкулезом в СССР - это миф. А уж тогда-то привиты были все. И второе, если прививка не защищает при контакте с возбудителем, то зачем она нужна? Без контакта и так те заболеешь. Извините за некоторую резкость, но очень странно читать именно Ваши посты, отстаивающие точку зрения, за которую даже ВОЗ "уже не цепляется".
|
|
#12
07.02.2006, 20:14
|
||||
|
||||
|
Про тюрьму:
если бы Вы видели хотя бы одну форму отчетности по заболеваемости и болезненности туберкулезом, то там существуют такие компоненты, как: - общая заболеваемость на территории данного региона - заболеваемость у постоянного населения (это то, что фиксируем мы в "гражданском секторе") - заболеваемость у мигрантов - заболеваемость у заключенных. Таким образом, могу Вам совершенно честно сказать - заболеваемость по г. Петрозаводску в 1989-1990 годах - 34-40 на 100 000 (то есть за год в городе выявляли 150-160 новых случаев), в 2002-2003 годах - 78 на 100 000 (следовательно, новых случаев 350-400). Сюда заключенные не входят. В нашем регионе огромное количество тюрем специально для больных туберкулезом. Три, если точно. Очень большие. В 2002 году стали внедрять систему профосмотров заключенных (пришел в УИН главврачом молодой толковый доктор, организатор прекрасный), систему жесткого контролируемого лечения, запустили там совместный проект с финнами по диагностике и лечению. И... заболеваемость резко пошла вниз. Заметьте, что никто здесь не утверждает, что БЦЖ - это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ профилактики туберкулеза. Нет. Это не так просто, как может показаться на первый взгляд. Главное - вовсе не БЦЖ, а снижение количества бациллярных больных, следовательно, снижение числа инфицированных. Это достигается своевременным выявлением и лечением. Для того и БОМЖей "прикармливаем", чтобы шли флюорографию делать. И не очень обеспеченным больным продуктовые пакеты даем, когда лечатся на амбулаторном этапе. И много чего еще делаем. Но тем не менее - пока в обществе столько туберкулеза, отменять вакцинацию - значит получить беду. Кстати, про индийское исследование (горячо любимое). Дизайн его не совсем правильный. Конечными его точками нужно делать было не заболеваемость. А летальность и число осложненных форм. Есть два показателя, отражающие неблагополучие ситуации - один - это летальность от туберкулеза. Она очень высокая, но у взрослых, случаев смерты детей от туберкулеза в моем регионе не было за 2004-2005 годы. И второй показатель - это число больных с первичной множественной лекарственной устойчивостью. Но это уже отклонение от темы...
|
|
#13
01.03.2006, 17:46
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Рисунок 1. Смертность от туберкулеза городского и сельского населения России Как видите самое резкое снижение смертности от туберкулеза наблюдалось с 1947 по 1965 год, т.е. как раз до начала массовой вакцинации БЦЖ. А потом снижение шло очень медленно.
|
|
#14
01.03.2006, 20:54
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#15
01.04.2006, 01:49
|
|||
|
|||
Снимаю шляпу перед Annabella и skeptic!!!
Доброго всем вам здравия...
А теперь по существу. Не так давно закрались мне в голову сомнения, а потом почитал крики и вопли противников вакцинации, а потом "Письмо фтизиатра В.П. Сухановского доктору Г. П. Червонской" у Котока, а потом саму Червонскую... В общем еще больше запутался... Растолкуйте, пожалуйста... как бы это сказать... подоходчивей чтоли... такие моменты: 1. В письме Сухановского звучит фраза: "Таким образом, вакцинация БЦЖ проводится детям с ещё не установившейся реакцией завершённого фагоцитоза, с несовершенной системой антителообразования - иммуноглобулинов, не адаптировавшимися к окружающей среде." Мысль про "несовершенную систему антителообразования" заставляет задуматься над целесообразностью именно ранних прививок. В частности БЦЖ и ГепБ. Для ребенка рождение и так неимоверный стрес, а мы его еще и принимаем "в теплые обьятия живых микробов". ИМХО природа ж не мачеха, иначе зачем же столько всего полезного (в том числе и антитела всякие) содержится в материнском молоке? 2. В статье г-жи Червонской "Прививки без диагностики — профанация" - имеется на мой взгляд также очень интересный и убедительный аргумент: "В инструкции по применению БЦЖ или БЦЖ-М в перечне противопоказаний к их использованию кроме прочих десяти обозначены и иммунодефициты, которые, конечно, никто и никогда не определял." А вдруг у моего ребенка (не дай Бог конечно) окажется какой-нибудь врожденный иммунодефицит? Ведь диагностики-то действительно нет! (Или я не прав?) Ведь я потом буду кусать себе локти, что "дозволил"? Из этих двух возникает третий и самый главный вопрос: Чем грозит сознательный (по моему желанию и без мед. отводов) перенос начала вакцинации БЦЖ и ГепБ на более поздние сроки (Ну скажем 6-12 месяцев)? А может не БЦЖ, а БЦЖ-М? Проблема эта для меня более чем актуальна, так как времени до родов остается все меньше, но при этом сомнений как-то меньше не становится... Меня не смущает вакцинация. Меня смущает столь ранняя вакцинация. Пока я против нее, а убедительных аргументов обратного я пока не нашел. А мне хочется для себя провести грань между антипрививочной истерией и слепой убежденностью в том, что привика это панацея... С уважением и надеждой на помощь, Владимир. PS Я без ссылок - материал вроде известный....
|
Комбинированный вид
