Пептидные биорегуляторы

[Avart]

Прошу прокомментировать уважаемых врачей нижеследующую информацию:
В Петербургском институтет геронтологии разработан комплекс пептидов, который по утверждению разработчиков омолаживает клетки человеческого тела; осуществляет защитное воздействие; повышает устойчивость клеток к гипоксии, действию токсинов и иных повреждающих факторов; нормализует обмен веществ в тканях, увеличивает эффективность процессов усвоения тканями питательных веществ и выведения продуктов метаболизма; положительно влияет на активность органов и тканей в нормальных и патологических условиях, поддерживая на физиологическом уровне численность зрелых, функционально активных клеток, а также обмен веществ в них; оптимизируют процессы восстановления органов и тканей.

[BBC]

Обман. Невзирая на ссылки.

[Avart]

А не могли бы Вы дать более расширенный ответ?
Внешне, для неспециалиста всё выглядит привлекательно. Ведь насколько я знаю, существуют гормоны пептидной природы - почему их нельзя синтезировать и ввести в организм?
Сори за ссылки - не успел понять, что на этом форуме они неуместны.

[Dr. W.N.]

Правильно:
конкретная болезнь + конкретный препарат в такой-то дозе = такой-то эффект у такого-то процента пациентов.

Неправильно:
улучшает обмен, питание, способствует, очень хороший, покупайте наших слонов.

[Avart]

Да, Вы правы, но я ведь привёл рекламный слоган.
Разрешите я приведу выдержку из описания исследований, которое более соответствует строгости научного подхода:
"Тималин выделен в 1974 г. В. Г. Морозовым и В. X. Хавинсоном из вилочковой железы телят. Ткань тимуса обрабатывали ацетоном, гомогенизировали, экстрагировали 3 %-ной уксусной кислотой в присутствии хлорида цинка на протяжении 72 ч и к супернатанту добавляли ацетон. Осадок многократно промывали ацетоном и высушивали. Этот комплекс полипептидов в дальнейшем подвергался дополнительной очистке, из него удаляли труднорастворимые фракции (Морозов и др., 1977). Выделенный комплекс получил наименование тималин и был разрешен Фармакологическим комитетом для клинического применения в 1977 г.
При экспериментальном изучении обнаружен широкий спектр фармакологической активности тималина, проявляющийся в восстановлении ряда физиологических функций организма: иммунологической реактивности, гемопоэза, гемостаза, нейроэндокринной регуляции и др.
Пептиды тимуса обладают высокой избирательностью действия, эффективны в очень малых дозах, легко выводятся из организма и, как правило, не вызывают отрицательных побочных эффектов.
Экспериментальные данные. Иммуномодулирующее влияние. Введение тималина морским свинкам оказывает модулирующее действие как на лимфоидный, так и на ретикулоэпителиальный компоненты вилочковой железы. Приэтом изменяется структура тимуса за счет пролиферации и дифференцировали лимфоидных элементов и увеличения в нем числа зрелых (малых) лимфоцитов (Хмельницкий и др., 1975).
При введении интактным крысам на протяжении 2 недель тималина у них изменяются показатели иммунитета и неспецифической резистентности организма: уменьшается титр комплемента, увеличивается бактерицидная активность сыворотки и содержание бета-лизинов."
и т.д. - не рискую приводить более обширную цитату.
Прошу меня понять - я вовсе не собираюсь рекламировать их продукцию, но хотел бы с помощью специалистов форума понять - в чём прокол данного подхода.

[alex58]

Сообщение от Dr. W.N.

Правильно:
конкретная болезнь + конкретный препарат в такой-то дозе = такой-то эффект у такого-то процента пациентов.

Неправильно:
улучшает обмен, питание, способствует, очень хороший, покупайте наших слонов.

Меня в этом "строго научном" подходе смущает следующее: Если понимать его буквально, получается что
1. если препарат, например, тормозит развитие раковой опухоли, то он "правильный" (с этим все ясно), однако,
2. если при профилактическом приеме другого препарата опухолей вообще не возникает, то он указанному критерию "правильности" не удовлетворяет и должен "go to #4".

Кажется, здесь что-то не так. Я в концептуальном плане спрашиваю, поэтому не надо требовать конкретных примеров. ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность такого рода препаратов сомнения, как будто, не вызывает и хочется понять, как они смогут внедриться при обозначенном выше подходе?

[Melnichenko]

Принципиально все еще проще - в группе РИСКА проводится профилактизирующее вмешательсво и оценивается его эффективность - делов-то
Нпрм , в группе риска МЭН2 проводится генетичесикй скрининг ближайших родственников пробанда и при наличии опредленных мутацй проводятся определенные вмешательсва
В группе риска снижения IQ у потомства проводится иодная групповая профилактика у беременных и кормящих и популяционная и всех остальных
В группах риска смерти от гриппа проводится вакцинация, при к атастрофе на атомной АС проводится профилаткика фармакологичскими дозами иоды в группах до 45 лет, а потребляй все наше население иодированную соль , раков Чернобыльских у детей было бы вв 4 раза меньше - так что древо жизни зеленеет ..

[aberzoy]

Сообщение от alex58

Меня в этом "строго научном" подходе смущает следующее: Если понимать его буквально, получается что
2. если при профилактическом приеме другого препарата опухолей вообще не возникает, то он указанному критерию "правильности" не удовлетворяет и должен "go to #4".

Вполне "удовлетворяет", если в идентичной по возрасту/полу и т.д. контрольной группе диагностированы случаи рака.

А Вы, подозреваю, имеете ввиду утверждения продавцов о том, что "те, кто пьёт наше **** - не болеют вообще".

[alex58]

Сообщение от aberzoy

Вполне "удовлетворяет", если в идентичной по возрасту/полу и т.д. контрольной группе диагностированы случаи рака.

С таким критерием я вполне согласен. Однако, согласно "#4" (как я его понял) необходимым условием "правильности" была способность препарата лечить уже возникшую болезнь, что автоматически делало препараты профилактического действия "неправильными". На это я и хотел обратить внимание.

Сообщение от aberzoy

А Вы, подозреваю, имеете ввиду утверждения продавцов о том, что "те, кто пьёт наше **** - не болеют вообще".

К таким утверждениям я также отношусь скептически. На этот форум меня (вслед за Avartом) привела попытка понять, есть-ли реальная основа под шумихой о "пептидных биорегуляторах". Из найденных мной публикаций на эту тему в зарубежных реферируемых журналах наиболее "многообещающей" кажется:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Neuro Endocrinol Lett. 2003 Jun-Aug;24(3-4):233-40.
Peptides of pineal gland and thymus prolong human life.
Khavinson VKh, Morozov VG.
OBJECTIVES AND DESIGN: Researchers of the St. Petersburg Institute of Bioregulation and Gerontology of the North-Western Branch of the Russian Academy of Medical Sciences and the Institute of Gerontology of the Ukrainian Academy of Medical Sciences (Kiev) clinically assessed the geroprotective effects of thymic (Thymalin) and pineal (Epithalamin) peptide bioregulators in 266 elderly and older persons during 6-8 years. The bioregulators were applied for the first 2-3 years of observation.
RESULTS: The obtained results convincingly showed the ability of the bioregulators to normalize the basic functions of the human organism, i.e. to improve the indices of cardiovascular, endocrine, immune and nervous systems, homeostasis and metabolism. Homeostasis restoration was accompanied by a 2.0-2.4-fold decrease in acute respiratory disease incidence, reduced incidence of the clinical manifestations of ischemic heart disease, hypertension disease, deforming osteoarthrosis and osteoporosis as compared to the control. Such a significant improvement in the health state of the peptide-treated patients correlated with decreased mortality rate during observation: 2.0-2.1-fold in the Thymalin-treated group; 1.6-1.8-fold in the Epithalamin-treated group; 2.5-fold in the patients treated with Thymalin plus Epithalamin as compared to the control. A separate group of patients was treated with Thymalin in combination with Epithalamin annually for 6 years and their mortality rate decreased 4.1 times as compared to the control.
CONCLUSIONS: The obtained data confirmed the high geroprotective efficacy of Thymalin and Epithalamin and the expediency of their application in medicine and social care for health maintenance and age-related pathology prevention in persons over 60 to prolong their active longevity.

Полный текст статьи есть здесь:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Для меня (неспециалиста в этой области) работа выглядит вполне "научно":
1. the trial was double blind (стр.236),
2. использовались препараты, зарегистрированные в качестве лекарственных средств (и пептидные препараты вводились внутримышечно),
3. за 6 лет наблюдений зафиксировано статистически значимое снижение заболеваемости и смертности по сравнению с контрольной группой (до p<0.001),
4. сходные результаты получены и в другом институте.

Если не предполагать фальсификацию, отмахнуться от такого результата трудно. В то же время запущенная сейчас компания по подобным препаратам имеет много сомнительных черт, хотя идет как-будто из того же источника., и это смущает. В этой связи мне, как и ранее Avart-у, хотелось бы узнать мнение профессионалов по данной тематике. Надеюсь, что ссылка на конкретную работу сделает обсуждение более предметным.

[Melnichenko]

А теперь учимся стряхивать лапшу с ушей - см Триша Гринхальх "Путеводитель читателя медицинской литературы"
И вообще приносим ссылки только на приличные работы

[Dr. W.N.]

Go to #4

[Avart]

Сообщение от Dr. W.N.

Go to #4

Ну, хорошо ещё, не go to 3 буквы.
Позиция , примерно, понятна:
БАД = лохотрон; Лекарство - конкретное заболевание - эффект.
А как насчёт профилактической медицины?
Геронтологию Вы посылаете туда же куда и БАД?
Получается все посетители - не врачи - по определению лохи, и должны go to #4.
Знаете я просматривал в инете конференцию для журналистов (2008г.), посвящённую пептидам - там был довольно представительный десант докладчиков, в том числе, академиков и член-корреспондентов РАМН.
Я понимаю, что это ПИАР, но ПИАР представительный, как бы освященный авторитетом РАМН.
Я читал и другие их материалы на эту тему, я влез в биохимию человека Марри и Греннера, и увидел, что действительно имеются гормоны пептидной природы и поэтому, гипотетически, регуляционный подход с использованием пептидов искусственной природы вроде бы возможен - ну а остальное уже дело добросовестности исследователя.
Скажем, на конференции прозвучал вопрос - проводились ли исследования на пациентах двойным слепым методом. Ответ точно не помню, примерно - в данной ситуации напрямую он неприменим, но исследования проводились максимально приближённо. Ещё один прозвучавший вопрос - пептиды - это БАДы? Ответ - формально - да, а по сути - нет.
Теперь вопросы:
1. Возможно ли гипотетически применение искусственных регуляторных пептидов для целенаправленного оздоровления человека?
2. Поскольку Вы уже высказались по существу конкретных пептидов - то, всё же, в чём их неправота? Теоретически и практически. Напоминаю, на #4 я уже был.

[Oztech]

Сообщение от Avart

Ещё один прозвучавший вопрос - пептиды - это БАДы? Ответ - формально - да, а по сути - нет.

Изящное, но спорное утверждение. Правда, в желании отстаивать свою позицию в этом вопросе Хавинсон и Ко никогда замечены не были.
На самом деле, нужно бы отвечать так: формально - да, и что из этого?

[Dr. W.N.]

Продемонстрируйте пример профилактической медицины в Вашем понимании. Та же просьба относительно геронтологии.
И перечитайте пост №4. При отсутствии понимания нам придется расстаться.

[Avart]

Сообщение от Dr. W.N.

При отсутствии понимания нам придется расстаться.

Считайте, что уже.
Впервые попадаю на форум с таким неуважительным отношением к его участникам.