Владимир,
Валить все спайки в кучу по Ганеманну это, извините вообще не понимать что такое спайки, фиброз, стриктура и т.п. Значит по Вашей теории нет разницы между скажем инфильтратом, стриктурой и облитерацией уретры? ИЦ, как Вы понимаете, к заданному мною вопросу о мужской уретре касательства не имеет. И Вы все же обошли вниманием один важный вопрос о сроках элиминации хламидий после применения хламицида. Ответтье. И наконец Ваша фраза: "Степень "хроничности" хламидиоза определяется, прежде всего, интенсивностью индуцированных им фиброзных изменений". Скажите, а если все фиброзные изменения свалены в кучу и на одно лицо для Вас, как Вы отмеряете эту самую "степень хроничности", по материльному статусу больного?
А что, зуда вульвы не бывает при кандидозе? А отчего это у больной с уреаплазмозом обязательно должны быть мокрые трусы? Не наблюдал-с Вы знаете столь "характерного" симптома.
Что что там у большинстава "из-под хламидий" вылезает? Я что то (да и подавляющее большинство моих вменяемых коллег) ничего такого в практике не видели. Ассоциации с мико/уреаплазмами бывают, но не более чем в 15-20% случаев, с трихомонадами и того реже. Это же не большинство! Прошу поверить за 12 лет я не меньше Вашего хламидийных воспалений повидал, не говоря уже о данных других исследователей. Ну а уж раз мы решили изучать хламидиоз, то будем делать именно это. И даже если у больного останутся мико/уреаплазмы мы это в расчет принимать не будем. Наш критерий - элиминация хламидий.
Да, кстати сформулируйте четко условия хранения хламицида. И еще, если без горошков эффективность меньше, то на маленькой выборке ее вообще можно не заметить. Или на широты опять все свялим?
Я никому силков не расставлял. Это Вы опять же приписали мне чей-то стиль. Просто не корректно отвечать на вопросы заданные не Вам. А Вы себя не меньше чем слоном мните, Владимир? Других небось в моськах держите, а? Вы уж извините, но некоторые Ваши реплики смешно читать. Искренне
|