[Destination]

Татьяна, Ваша позиция становится деструктивной.

1. Почему для Вас это не ерунда? За всю историю применения рентгенографии не доказано ни единого случая хоть какого-либо минимального вреда от дентальных снимков. Что же заставляет Вас с таким упорством выискивать опасность там, где её нет? Другие проблемы в жизни отсутствуют?

2. За рубежом (например, в США) каждому первичному пациенту и большинству повторных делается серия из 14-20 прицельных снимков за один раз (full mouth series). Выглядит это вот так:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
До широкого распространения ортопантомографов это был единственный вариант полноценной рентгенодиагностики в стоматологии. Т.е. эти 18 снимков ранее делались на плёнку (доза облучения у неё на порядок выше, как уже упоминал Booker) - и то никакого вреда не было зафиксировано. Сейчас чаще делают ортопантомограмму, но у неё доза тоже выше, чем у 5 прицельных снимков.

3. Ссылка с Всероссийской молодёжной научной школы-конференции "Практическая биофизика-2015", которую Вы привели кроме недоумения ничего не вызывает. Вы бы ещё какой-нибудь школьный доклад привели в качестве аргумента. Авторы, не имея никакого отношения к рентгенологии, написали вольный пересказ того, что вычитали в других рентгенологических книжках. Там нет ни на йоту научности в работе. Сравните её с исследованием немецких авторов, которое Вы привели первым. Разница астрономическая.

4. Если персонал не использует фартуки, значит уверен в безопасности. Приказ для всех - вполне вероятно, что остались ещё рентгенаппараты с дозой облучения на 2-3 порядка выше того, что используется в этой хорошей клинике. Вот для них фартуки очень даже полезны (а лучше сразу 2-3 одевать).

5. Желающих считать накопленную дозировку дентальных снимков на планете единицы. Клинике проще отказаться от приёма таких пациентов и сосредоточится на более адекватных. Хорошая клиника легко может себе это позволить.

6. Большинство рентгеновских снимков (например, из тех что размещаются здесь на форуме) мягко говоря не идеального качества. Это одна из основных причин, почему многие вопросы остаются без ответа (иногда врачи говорят об этом, а чаще просто молча пропускают такие вопросы). А ведь пациент искренне недоумевает в чём дело: его-то тот кто делал, не предупредил, что снимок малоинформативен.

7. Если же Вы считаете себя способной отличить плохой снимок от хорошего, то будьте добры назвать хотя бы 5 признаков качественной интерпроксимальной рентгенограммы (именно такие делали Вашему ребёнку). Или назовите из тех 18-ти, что здесь приведены плохие, сомнительного качества, удовлетворительные и хорошие. Я подскажу: совсем никудышных - два, частично информативных - три. А ведь взяты они из презентационной статьи (т.е. по определению выбирались не самые худшие).

8. Цифры от 1 до 3 относятся к определённому коду. Если рентгенограмм больше - присваивается другой код. Первый оплачивается полностью (допустим, 100 гривен за снимок). Второй - со скидкой (пусть 75 гривен). Не надо искать подвох там, где его нет.

9. Ваша невнимательность в первом случае (когда Вы спутали 7 микрозивертов с 7,7 миллизивертами и сделали вывод прямо противоположный озвучанному в статье) ещё объяснима. Но дальнейшие старания выкопать хоть что-то в защиту своей очевидно ошибочной позиции показывают нерациональный тип мышления. Это уже не похоже на попытку разобраться. Остановитесь и осознайте то, что Вам уже предоставлено.