Цитата:
Сообщение от att
Выскажу свое мнение.
Плохо,что опытный хирург так решил. Как раз одним из важных этапов в резекции является ретроградная пломбировка канала. А иначе смысла в этой операции нет. Канал остался инфицирован и не закрыт со стороны культи. А что это значит? - со временем возможность рецидива. Ведь именно инфекция в канале и привела к возникновению "кисты".
Что касается костного материала...что значит дешевый(???) приживется с большей вероятностью? И зачем вообще он туда нужен? Как раз,наоборот,в инфицированной среде остеопластический материал может и не прижиться. Ну уж коле его ввели,то его обязательно надо изолировать мембраной. В послеоперационной костной ране образуется сгусток крови,после чего костная ткань прекрасно восстановливается сама. Надо понимать,что не существует биоматериалов,ускоряющих регенерацию. Кроме того,от марки,производителя или страны происхождения биоматериала мало,что зависит. Все существующие в мире графты и барьерные мембраны работают одинаково, по одним и тем же биологическим законам. Вот и все.
Ну и конечно желаю Вам,чтобы зуб дольше радовал отсутствием обострений и рецидива.
|
Спасибо за мнение! Хирург не стал скрывать вероятность рецидива, был честен в этом вопросе. Он на этапе консультаций рекомендовал перелечить канал, чтобы было больше шансов на благополучный исход.
Но терапевты с ним не были солидарны. Несколько консультаций - и никто не взялся за это дело. Аргументы - канал запломбирован очень давно, неизвестно чем. Значит риск перфорирования корня высок, плюс на зубе огромная пломба и объемная реставрация, что не добавляет шансов на успех. Ну и было мнение, что если вдруг канал не инфицирован сейчас, то обязательно инфицируется, если будет задета киста, которая спустя столько лет стала проявлять себя (воспалилилась?). Не взялись, вобщем до резекции.
Отсюда вопрос: имеет смысл перелечить канал спустя 6-12 мес, при условии хорошего поведения зуба? Или теперь пусть все идет как идет под рентген контролем?
Про названия материалов поинтересуют на снятии швов.