Алексееву Денису!
>Форум погряз в словоблудии - когда мы работаем?!Скорее уж, это я погряз в словоблудии... Но, утешает меня только то, что критиковать можно кратко, энергично и нецензурно, а я, автоматически, самим фактом своего гомеопатства, поставлен в фигуру оправдывающегося…
> Врач может только с большей или меньшей долей уверенности говорить о ВЕРОЯТНОСТИ того, что у данного пациента при данном заболевании данное лечение будет эффективно. Секунду, Денис, я интересовался гарантиями БЕЗОПАСНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ для каждого конкретного пациента! Именно – безопасности… Или зря в каждом процедурном кабинете наличествует набор по экстренной помощи при анафилаксии? Ведь то, что такие наборы существуют – это уже признание небезопасности «доказательной медицины». Или нет? И, с другой стороны, только вопиющая юридическая безграмотность населения с одной стороны, и достаточно жесткая корпоративность медицинского сообщества, до поры спасает врачей от регулярных и абсолютно проигрышных уголовных и гражданских дел. Как только до широкой общественности дойдет информация о существовании с одной стороны – медикаментозного Фоллевского теста, и о возможном отсутствии побочных эффектов у лекарственных средств в СМД, двери суда станут для врачей куда более привычными, нежели двери собственного лечебного учреждения.
>Пока все успехи медицины во второй половине прошлого века связаны именно с таким подходом.
Поверьте, я никоим образом не смею оспаривать успехи медицины. Жаль только, что мало кто обращает внимание на однобокость развития ее. Проанализируйте достижения лекарского искусства за последние 20-30 лет. Стремительно и одиноко развиваются отрасли медицины, направленные на спасение жизни человека (иными словами – самые затратные). Развивается медицина острых состояний, экстренная медицина. Да, спасать мы научились блестяще! И наличие операционной даже в терапевтическом отделении – это обыденность. А словосочетание: оперирующий терапевт уже не режет слух своей невозможностью… Но давайте посмотрим на происходящее с другой стороны. 50 лет назад бронхиальная астма была неприятным, но не смертельным заболеванием. Что там говорит современная статистика смертности по этому поводу? 50 лет назад мы наблюдали пациентов, ИЗЛЕЧЕННЫХ усилиями врачей от хронического заболевания. Когда Вы видели такого пациента в наше время? Мы не способны вылечить бронхиальную астму и прочую хронь. Как результат и как признание этого факта – растущие, как грибы «школы для астматиков», магазины для аллергиков, школы начинающего диабетика и несть им числа. Как хотите, я расцениваю эти явления далеко не как признаки «прогресса» медицины. Кто-то из мудрых сказал, что сильная хирургия – явный признак слабой терапии. Если исходить из этого критерия, современная терапия нуждается в экстренной реанимации…
>А права пациента – так на то есть принцип информированного согласия, а как он выполняется в конкретной поликлинике – вопрос не к «адептам ЕВМ».
Так. Теперь сделайте мысленный эксперимент. Предположим, вы назначили своему пациенту минимум – 4-5 препаратов. Если исходить из предложенного Вами принципа информированного согласия, Вы обязаны перед началом лечения подробно перечислить своему пациенту ВСЕ возможные побочные эффекты и вероятные осложнения, известные при применении каждого отдельно взятого препарата. Рассказать о лекарственной непереносимости и анафилактическом шоке. С одной стороны, кто будет у Вас лечиться после такой информации? А с другой - все равно будет масса информации, которую Вы НЕ СМОЖЕТЕ ДОНЕСТИ ДО ПАЦИЕНТА, поскольку ни кто не может предсказать, как именно будет действовать на организм конкретного пациента КОМПЛЕКСНОЕ введение нескольких препаратов… Это вообще – фигура неизвестности?
>Как обезопасить КОНКРЕТНОГО пациента?
Мое и только мое мнение: есть две возможности в этом направлении.
1. Разработать, наконец, вариант предварительного медикаментозного тестирования, используя метод Фолля (или создать более удобный и безопасный метод на его основе).
2. Испытать и использовать лечебные препараты в СМД. Беда только, что в этом случае придется официально признать гомеопатию по меньшей мере равной, по своим возможностям, отраслью медицины… К чему явно не готово подавляющее большинство врачей, придерживающихся воззрений «доказательной» медицины.
>А как без этого?
А нужно только признать, что хронические патологические процессы – это предмет изучения и терапии совершенно другой отрасли медицины. Медицины хронических патологических состояний. С отличной, от острой медицины, идеологией. С другими методическими подходами. Медицины феноменологической. Вот тогда можно рассчитывать и на безопасность лечения, и на его эффективность. Во как! Конечно, это безумно сложно. Это безумно дорого. Но это жизненно необходимо. Если ставить перед собой задачу «вылечить», а не только «спасти».
>Что касается сверхмалых доз БАВ. Меня терзают смутные сомнения, что Вы путаете экспериментальную биологию с клинической медициной.
Конечно, Ваш тезис в комментариях не нуждается. Какие там комментарии. Просто отказываемся от патофизиологии, как таковой, ибо на 90% ее данные, это данные экспериментальной биологии. То же в отношении большинства биохимических данных. И вообще, назовите мне отрасль медицинских знаний, которая не базировались бы на экспериментальной биологии? Вам хочется о всего этого отказаться? Как можно вообще развивать медицину, не следуя в этом развитии за развитием экспериментальной биологии?
>А по гомеопатическому лечению эта база («слаба доказательная база») архислаба. Почему? Уже было сказано, что составить грамотное РКИ по гомеопатическому методу можно. Почему их крайне мало, можно ли все списать на отсутствие интереса или даже "злой умысел" «аллопатов»?
Ну, согласитесь, это вопрос не к гомеопатам. Мы вполне открыты к сотрудничеству. Но – сотрудничество предполагает равноправие, не так ли? А вот с этим, увы, пока туго.
>Лично я предпочитаю подождать, пока появятся весомые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭФФЕКТИВНОСТИ метода.
Вот, ко мне приходит очередной пациент с бронхиальной астмой на фоне субтотальной лекарственной непереносимости (Кажется, Вы рекомендовали гомеопатам заниматься исключительно функциональными нарушениями? А куда податься вот этому бедолаге?). От него отказались даже в Московских центрах – не чем его лечить, на все дает реакцию. И что мне делать? Ждать нового витка научно-медицинского прогресса? А дождется ли этого счастливого момента мой пациент? И можете кинуть в меня камень – я берусь его лечить. И обычно вылечиваю. Процентах в 80. Потом кто-либо из оппонентов находит тех, кому я или мои коллеги-гомеопаты помочь не смогли. И припечатывают – эти гомеопаты НИ ЧЕГО НЕ МОГУТ!!! Иными словами, если гомеопат из десяти больных, ни одному из которых не способна помочь «доказательная» медицина, помог «только» восьми – он тоже ничего не может!!! И, что интересно, то что ни одному пациенту из данной группы не может помочь «доказательная» медицина, воспринимается только как свидетельство того, что «наука еще не дошла…»… А тот факт, что гомеопаты способны ВЫЛЕЧИТЬ ТОЛЬКО 8 страдальцев из 10 в указанной группе, явно указывает на беспомощность и ненаучность гомеопатии… И, поймите, я не жалуюсь, чувства юмора хватает и не на такие казусы…
Обидно только, что колоссальный опыт, накопленный за 200 лет практики огромным числом талантливых врачей, этот огромный опыт никоим образом не используется, мало того – отвергается «доказательной» медициной! Искренне жаль.
Увы, продолжение следует…
Олегович.