Г.Герасимов ----- Хотя никто не спрашивал моего мнения, не могу не поддержать суждения д-ра Фадеева. Диагноза формально устанавливать не следует. Вопрос об эхоскопических изменениях весьма скользкий речь, надеюсь не идет о таких УЗ-симптомах как спаханное поле и булыжная мостовая, которые мне приходилось видет в некоторых эхоскопических заключениях. Что же касается детей с пограничным объемом, то речь идет вовсе не о клинической я надеюсь, а только о статистической группе, т.е. о тех детях, которые по одним статистическим критериям имеют формальное увеличение объема щитовидной железы, а по другим нет. По всей видимости, эти дети являют собой группу риска развития зоба. Следует также отметить, что нормативы объема щитовидной железы Р50 и Р97 были созданы НЕ для клинических, а сугубо эпидемиологических целей. Если норматив обьъема щитовидной железы по нормативам Деланжа у мальчиков 8 лет составляет 6,1 мл, то объем в 6,2 мл следует считать формально увеличенным и учитывать таковым в эпидемиологическом исследовании. Но следует ли считать, что у этого ребенка имеется зоб, устанавливать ему диагноз и рекомендовать лечение? Я думаю, что использовать эпидемиологические критерии для клинических целей следует с большой осмотрительностью. А то получится как с пальпаторной классификаций размеров зоба по Николеву, которая первоначально была создана для градации эндемического зоба, а позже стала использоваться при формулировке диагнозов при других формах зоба например, ДТЗ.