Извините, но ещё раз сообщаю Вам, что больше здесь ничего доказывать не буду.
А доказывать собственно Вас в последних постах и не просили ничего. Галина Афанасьевана и я просто в очередной раз поинтересовались: А почему собственно, как Вы думаете, распрекрасная и разэффективная рассистемная и суперпопулярная во многих странах ОТ до сих пор ни в одной стране мира (вот уж фарммафия то разфарммафия то всесильная) так и не входит в стандарты лечения ни одного из заболеваний человека? ВЫ ТАК И НЕ ОТВЕТИЛИ!!! (НАДЕЮСЬ ВСЕ ЖЕ ДО ВАС ДОКРИЧАТЬСЯ). Или Вы считаете, как и цитированный Вами в дискуссии по медшарлатанству товарисч (такой меданпилов), что те стандарты от которых немцу и американцу польза - русскому вред?
Какую бы я до этого клиническую информацию не приводил – единственная реакция, торжествующее объяснение почему она плоха или недостаточна.
Ну если один только Вы, да и авторы цитированных Вами работ не понимаете, что то, что Вы приводите в качестве доказателсьтв - не лезет ни в какие ворота. Ну попробуйте Вы покажите такие работы в любой мало мальски медицински цивильной стране - над Вами будут или откровенно смеяться или снисходительно подумают: ну не понимает товарищ очевидного, ну что с ним сделаешь. Вы мне не верите? Так попробуйте! Или как я уже много раз вам советовал попробуйте послать любую российскую публикацию по ОТ в любой реферириуемый западный журнал. Готов держать пари, что близко к публикации не примут. Опять не верите? Попробуйте! Ну не могут быть все продажными и/или дураками, а д-р Зайцев единственным носителем истины, не так ли?
Даю обширные результаты биохимических, иммунологических, токсилогических, морфологических и др. исследований – мне объясняют, что эти исследования одно, а клиника совсем другое.
Приношу Вам искренние соболезнования, Владимир Яковлевич и в который раз хочу адресовать Вас к книге. На этот раз речь идет о работе Р. Флетчер и соавт. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины. М. 1998
Итак читаем на с. 13 "... клинические прогнозы, основанные на знаниях биологических механизмов болезни, следует рассматривать только как гипотезы, которые должны выдержать проверку в клинических испытаниях. Дело в том, что механизмы развития заболеваний раскрыты лишь отчасти (человек не Бог и может бесконечно глубоко ошибаться даже в том, что кажется ему очевидным Прим. мой), а на исход болезни влияют многие другие факторы (генетические, физические и социальные)". Далее авторы приводят пример, что некторые теоретически противоаритмические средства сами вызывают аритмию. От себя добавлю, что если у больного импотенцией ликвидировать практически все теоертически известные ее причины (за исключением чисто психогенных случаев) импотенция все равно в реальной жизни остается. Хотя в теории вроде бы должна пройти. Далее на стр. 14 читаем: "Разумеется личный опыт тоже важен для принятия клинических решений. Однако ни один врач не обладает достаточным клиническим опытом, чтобы распознавать ВСЕ трудноуловимые, длительнопротекающие процессы, которые имеют место при большинстве хронических заболеваний. Таким образом, для врача знания клинической эпидемиологии столь же необходимы как и в области анатомии, патологии, биохимии, фармакологии. Клиническую эпидемиологию следует рассматривать как одну из фундаментальных наук, на которой зиждется здание современной медицины." Итак, многофакторность лечебно-диагностического процесса - источник многих случайностей. систематических и несистематических ошибок. Наши знания о природе болезней - лишь фрагменты истины, а не истина в последней инстанции. Поэтому теоретические и экспериментальные находки не могут быть впрямую эктсраполированы на практику. НУ КАК ВЫ ЭТО НЕ ПОНИМАЕТЕ??? И не понимая это, Вы не подвергаете Ваши данные анализу с позиций еще одной фундаментальной медицинской науки - клинической эпидемиологии. Поэтому они и выглядят так убого с позиций сегодняшней медицины.
Например лечение того же самого хронического герпеса, уретрита, простатита и т.п. идет через подострый процесс, в большинстве случаев смазанный, мало заметный
С точки зрения врача это какая то тарабарщина, типа рассуждений нашего альтернативного Евгения из Карагандинского центра "Журек".
поначалу многие врачи ( по крайней мере у нас) были настроены не менее скептически, чем здесь на форуме, а теперь себя и своих близких при наличии альтернативы предпочитают лечить озоном – Вы это или не слышите или крайне пренебрежительно отзываетесь об этих врачах.
Нет я например это слышу и уважаю мнение этих врачей. Но в то же время знаю и врачей. которые лечат себя и других простатиленом. тимогеном или эпиаталамином, а также "Витафоном". Кто эти врачи. почему они это делают все бывает по разному. Тот кто себя "простатиленит" - просто сам является автором этого препарата. сам верит и другим наглядный пример подает. Тот кто сам "витафонится" - просто оплачен как сенатор Боб Доуэл компанией Пфайзер. Так вот, чтобы отсечь все эти субъективизмы и случайности мы и просим вас предоставить Вам данные соответствующих иссдледований. Зачем? См. выше, читайте рекомендованную вам книжку.
? Почему мне идут запросы из Израиля, Испании, Греции, Чехии, США сейчас вот Мексики! – им что всем делать нечего или деньги некуда девать?
Чтобы ответить на ваш вопрос надобно знать представители каких учреждений разместили эти заказы. Извольте пожалуйста честно сообщить.
Если бы все это было блеф, то исходя из все более широкого применения озона, то здесь, то там пошли бы проколы, негативные результаты – так зачем больницы, клиники выискивают возможности приобрести вторую, третью установку?
Опять же сказать трудно. То, что это где либо в медицине работает не доказывают ни цитированные вами работы, ни наличие ОТ в стандартах лечения к.л. заболеваний. Может народ на ОТ клюет хорошо, деньги платит, опять же. Вот ума не хватает на нормальном лечении и операциях деньги зарабатывать - а тут есть ОТ. Звучит экзотично и т.п. Такая же ситуация в урологии имеет место вокруг магнитно-лазерной теарпии. Известно, что не работает ни шиша, зато пипл хавает охотно. Вот и вся песня.
Или им просто неизвестно, что д-р Живов точно знает: ОТ – шарлатанская, более того фашистская терапия?
Д-р Живов точно знает только одно - любое знание относительно. А фашисткой я ОТ не называл. Я сказал. что "лечить" людей методом с недоказанной эффективностью и не преюдлагать им подписать информированное согласие это по сути вариант нацистской медицины. Готов это повторить еще раз.
В заключение еще раз прошу Вас не увиливать от задаваемых вам вопросов. Внимательно просмотрите мой предидущий пост.