Что ж, Алексей Викторович!
Давайте ещё раз вернемся к клинической эпидемиологии. Если на неё посмотреть без демагогии и медных труб. В конечном итоге, это лишь многомиллионные (по стоимости) усредненные статистические испытания, из которых следует, что препарат А настолько В СРЕДНЕМ процентов эффективнее плацебо или препарата В, а количество побочных эффектов, опять таки, В СРЕДНЕМ, у препарата А на столько % больше, меньше, чем у В. Вот и вся НАУКА. И то, если эти испытания не подтасованы, что исходя из имеющихся реалий, отнюдь не факт. Не оспаривая, что в целом ряде случаев, из-за недостатка действительно научных знаний, такие испытания полезны, следует отметить, что за их необходимость современной медицине следует все же больше краснеть, а не бравировать.
Теперь о методиках (препаратах), при выборе, которых использовались другие критерии, например, клинические результаты «ПАМАГАЕТ» и даже очень неплохо, подтверждаемые различными суррогатными показателями. Совершенно непонятны Ваши поднятые брови, недоумение, на конкретную информацию, что они оказались эффективнее «стандартных». Ведь даже если принять Ваши правила игры, то не было никаких двойных слепых рандомизированных, из которых следовало, что Ваши стандарты эффективнее. Испытание, что антибиотик С, в данном месте и в данное время на 5%, В СРЕДНЕМ, чаще помогает, чем антибиотик Д - было, а вот с методикой К не было. (Т.е. оно, конечно, было и не раз, но дизайн Вас не устраивает). Поэтому, даже исходя из Ваших критериев, если не доказано, что методика К эффективнее антибиотика С, то и противоположный факт, так же не доказан.
Вернемся к Вашему последнему посту. Он лишь лишний раз подчеркивает Вашу тенденциозность. Дело даже не в приведенной статье. В конце концов я к этой работе отношения не имею и более того, по моему мнению, использованная авторами методика ОТ неоптимальная. Просто по теме дискуссии в интернете повернулась статья с конкретными результатами на 172 больных циститом. Ваши комментарии: сначала сильнейшее возмущение по использованию устаревшего термина. Потом скепсис: «были ли собственно больны те люди». Чем циститом? Т.е. по-Вашему диагноз - цистит, устанавливается исключительно только с помощью рандомизации? Или Харьковские урологи, простите, малограмотные полушаманы, специально для исследований подбирали здоровых студенток, чтобы получить 100% результат?
Интересна Ваша реакция, если после настоятельных требований, приводятся какие-либо рандомизированные исследования. Вы их поначалу просто не замечаете. После дополнительных напоминаний мы имеем примерно следующее: по Кубинским – а что с этой страны взять, где все пишется под диктовку Фиделя, в том числе медицинские статьи; по Немецким - «кстати, неясна также и степень ангажированности авторов из страны, где по ряду причин ОТ расцвела более пышным цветом, чем наверное в любой западной стране»; или продолжаете не замечать, как по Канадской работе с гепатитом С.
Кстати, Ваши симпатии и антипатии вне зависимости от наличия рандомизации касаются не только ОТ. Я уже приводил, пример, что несмотря на то, что Mucos Pharma уподобилась (нашла средства) и провела не один десяток двойных слепых рандомизированных испытаний своих препаратов, Вы продолжаете полностью и бесповоротно отрицать «системную энзимотерапию».
P.S. Я много раз спрашивал, но не получил ответа: почему же все же врачи различных клиник, в том числе практиковавшие на западе, хорошо зная стандарты, не редко, себя и своих близких предпочитали лечить ОТ? Не верите? А если познакомлю и не с одним?