Уважаемый г-н Зайцев,
Вы очень эмоциональны и любите, как и многие бывшие советские люди развешивать ярлыки типа "покровительственные интонации или нравоучительный тон". Ни того, ни другого нет. У нас с Вами просто совершенно разное понимание медицины. Оно настолько разное, насколько оно отличается у российских и западных коллег. И с точки зрения здравого смысла, тем более с точки зрения принципов доказательной медицины Ваши цитаты, на мой взгляд, работают ровно против Вас.
Для Вас, например, если кто то обнаружил в лаборатории некий эффект у мышей и морских свинок (Ito, Adams), все вперед - его уже можно полностью экстраполировать на клиническую практику и считать, что у больных людей будет происходить то же самое. Это, к сожалению не так. Между лабораторией и клиникой лежит колоссальный путь, и подобные эффекты в клинике следует доказать. Пока еще работ, СТАТИСТИЧЕСКИ КОРРЕКТНО подтверждающих преимущества применение любых иммунокорректоров вместе с антибиотиками, а тем более в чистом виде по сравнению с чистой антибиотикотерапией явно не достаточно, если нет вообще. Этим обусловлено то, что ни одна солидная проф. ассоциация или организация (от ВОЗ до ассоциаций венерологов отдельных стран) не рекомендуют какие либо иммунокорректоры для включения в стандартный курс лечения хламидиоза. Практически любая российская публикация на эту тему не выдержала бы никакой критики и никогда бы не была опубликована в солидном западном издании (иногда правда ради экзотики и плюрализма европейцы делают исключения, американцы - никогда) по причинам, о которых я уже много раз говорил: отсутствие рандомизации, отсутствие двойного слепого плацебо-контроля, частое отсутствие корректно обозначенных контрольных групп и т.д. Авторы этих публикаций, включая проф. Афанасьева часто просто находятся в плену собственных идей, убеждены в своей правоте со свойственной советским же людям идеологически продиктованной уверенностью. Вместо фактов и доказательств данные статьи изобилуют утверждениями, лозунгами я бы сказал. Подобные категории не имеют отношения к науке. Подобный подход работает только на автора, создает ему некий имидж вождя и генерирует последователей. Страдают от этого только больные люди. Цивилизованные общества от этого активно избавляются. И помогает в этом биомедицинская статистика. Она работает против волюнтаризма и догматизма в медицине. А в России, к сожалению, подходы Трофима Лысенко все еще живут.
Прекрасной иллюстрацией сказанного является Ваша последняя ссылка. Вот лозунг №1: "Характерной чертой хламидийной инфекции является изменение функциональной активности иммунной системы с развитием сенсибилизации, бактериальная интоксикация, дисбактериоз. " Он включает в себя 4 вида расстройств, наличие которых у больных урогенитальным хламидиозом корректно не доказал никто. Я не имею в виду мышей или морских свинок. Если бы это было доказано, ВОЗ уже давно оформила это в виде рекомендаций. Это у Вас вызывает сомнения, или подобный миропорядок Вас не устраивает? Лозунг № 2 может быть прокомментирован так же: "снижение комплиментарной активности, и уровня компонентов комплемента С5, С4, С1, снижение уровня IgA и IgМ, повышение содержания рецепторных белков (Р-белков). Кроме того, отмечается угнетение клеточного иммунитета, снижение фагоцитарной активности полинуклеаров крови и макрофагов, угнетение активности неспецифических факторов защиты организма". Где авторы взяли подтверждения этим постулатам у тех же больных урогенитальным хламидиозом??? Эта публикация вся состоит из подобных пустых фраз, и я позволю себе еще одну цитату. Итак, лозунг № 3: "В случае наличия хронической или рецидивирующей инфекции рекомендуется назначать иммуномодулирующую терапию, повышающую специфическую и неспецифическую защиту организма и способствующую ускорению восстановительных процессов в пораженных органах н тканях. С этой целью в комплексное лечение включается иммуномодулятор Миелоид, Иммунофан или Т-Активин." Ну, во-первых, почему и кем рекомендовано, на основании чего рекомендовано, где факты и обоснования этих рекомендаций? И, наконец, самое простое и главное. Кто доказал что снадобья вроде Миелоид, Иммунофан или Т-Активин обладают свойствами, которые здесь им приписываются? Где данные корректных клинических испытаний в стандарте GCP? Где статистически корректные статьи и т.д.? Пустая болтовня на уровне идеологических заговоров, столь въевшихся в души наших соотечественников.
И теперь немного собственного опыта. В 1992 г был в Стокгольме на втором съезде Европейского общества по изучению хламидий (я этот пример уже когда-то приводил). Итак, профессор из Екатеринбурга (имени называть не буду) делал заранее не заявленный и с оргкомитетом не согласованный постерный доклад о патогенезе урогенитальной хламидийной инфекции, который изобиловал той же иммуносупрессией, активизацией перекисного окисления липидов, дисбактериозом и т.д. и т.п. К постеру подошел проф. Taylor-Robinson известнейший английский специалист по хламидиозу. Он начал задавать вопросы о том, как и кто доказал наличие указанных расстройств. Вспотевшему и покрасневшему Екатеринбургскому профессору помогали пара переводчиков, подошел помочь и тогда еще живой и очень уважаемый мной проф. А. А. Шаткин. Вся эта российская группа так и не смогла сказать ничего вразумительного, кроме теоретических домыслов. Как член оргкомитета проф. Taylor-Robinson потребовал снять этот постер, назвав все это "собранием вымыслов".
Я сам общаюсь с многими профессорами урологии и венерологии, просто докторами и т.д. И когда у нас заводятся беседы на тему этих всех иммунокорректоров при урогенитальном хламидиозе, они и на трибунах, а в особенности в приватных разговорах стыдливо опускают глаза и кроме утверждений типа "ну помогает же!" никаких других аргументов не выдвигают. В кулуарах многие просто говорят примерно следующее: "но лечить (читай деньги зарабатывать) то как то надо. Надо все обставить солидно, антураж создать". Комментариев к этому у меня нет. А у Вас г-н Зайцев?