Уважаемый Алексей Викторович, на мой прямой вопрос о Вашем отношении к СССР Вы дали вполне взвешенный аргументированный ответ, отметив и социальные гарантии, и бесплатные возможности для граждан. Так что же Вы его так клеймили? И почему Вы так клеймите Сталина, ведь фундамент этих гарантий создавался как раз при нем. И не победили бы мы в той войне, если бы не индустриализация с коллективизацией. Но мы бы победили быстрее и меньшими жертвами, если бы не репрессии. Такая вот диалектика. Ваш город стоит на костях крепостных – почему Вы не называете «уродом» Петра Великого? Человек, а тем более государственный деятель – не сказочный герой – ему почти никогда нельзя дать простую однозначную характеристику: добрый – злой, плохой – хороший.
Теперь снова о Западе, если позволите - "завелся" я на этом, понимаете ли
Алексей Викторович, если бы я Вам задал прямой вопрос: «Всегда ли Вы одобряете политику США? Есть ли в американском образе жизни изъяны?», то, уверен, Вы бы честно ответили: «Не всегда. Есть». Так зачем Вы Штаты ТАК восхваляете?! Это же необъективно.
Вы очень правильно сказали, что США желают добра любой стране, похожей на них. Может, Вы сами того и не заметили, но в этой характеристике – вся соль. Надо быть такими как они – только тогда все будет в порядке. Только Вы не добавили, что непохожих они подавляют и делают похожими, если могут, конечно. Помните детский фильм «Айболит-66»? Там Бармалей говорит: «Я всех сделаю счастливыми. А кто не захочет, я того в бараний рог согну. У меня враз все станут счастливыми». Вот США и есть этот Бармалей. Или ты такой как мы, или мы тебя таким сделаем – насильно, заметьте! Но это же опять закон джунглей. Это право сильного. И Вы это одобряете! У Российской империи была, конечно, склонность к расширению территории. И покорение Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии – было. Но знаете, чем мы отличались от британских колонистов, а впоследствии и от США? Мы не истребляли якутов, не ссылали чукчей в резервации!
Не стану останавливаться на примерах с Афганистаном, Ираком и Кубой. Хотя и есть, что Вам возразить. И Вам уже возразили другие коллеги. Но вот Югославия! Там воевали все – хорваты, боснийцы, сербы, косовары. Но бомбили почему то Белград! Не потому ли, что та же Хорватия всегда была ориентирована на Запад (вспомните усташей – хорватских фашистов, в Сербии таких почему то не было), а Сербия – на Восток? Не потому ли, что это была очередная пощечина российской внешней политике? Не потому ли, что укрепить позиции НАТО на Балканах проще всего, посадив марионеточное правительство в Белграде? И нет ли в связи с этим у Вас аналогии с Чечней? Да, Вы правы, там многое странно и дико – война выгодна определенным кругам по обе стороны фронта, это очевидно. И меня неуклюжее вранье властей возмущает не меньше, чем Вас. Чего не хватает нашей власти - так это последовательности в претворении своих же решений, да и откуда она возьмется в условиях тотальной коррупции. Здесь я с Вами полностью согласен. Но не повторяйте доводы так называемых «правозащитников» – они уже достаточно нагадили нашим военным. Послушали бы лучше в прошлую субботу Говорухина на Радио России в передаче Дементьева.
Как Вы поступите, если на Вас будет охотиться чеченский снайпер, а снайперу этому 14 лет? Наш майор убил этого снайпера, вернулся домой и постригся в монахи – он не смог смотреть на своего 14-летнего сына, но перед этим он ездил хоронить своего 19-летнего бойца, убитого этим снайпером, и смотрел в глаза его матери.
Я никого не оправдываю – я просто говорю: «Это было». Но разве для окончания войны в Чечне туда надо ввести войска НАТО, предварительно разбомбив Волгоград, Ростов, Питер? Это наша внутренняя проблема, и мы сами будем ее решать - как сумеем. Если также как сейчас - то не решим никогда, это тоже очевидно. Но кто давал Штатам право вмешиваться во внутренние дела других государств? Впрочем, я повторяюсь. Они сами себе это право присвоили – право сильного. И зачем это надо – тоже понятно. Принцип «разделяй и властвуй» в большой политике никто не отменял. Им не по зубам Китай – с восточной мудростью китайцы пустили в страну рынок, но почти не пустили демократию. Это, кстати, подтверждение того, что американский путь – не единственно возможный путь процветания. Все очень удачно получилось с СССР. Старый враг рухнул сам, не без помощи извне, конечно, но в основном – сам. Но остался наследник – Россия – израненная, полуразрушенная, но с остатками былой славы, гордости и силы - не во власти - в народе! И по прежнему непредсказуемая. Почему бы не попробовать и с ней – разделить и властвовать? И уже создают на ее западных рубежах пояс безопасности, уже поддерживают неофашистов в Прибалтике и экстремистов на Кавказе. Это ли не политика двойных стандартов! Мы все это проходили перед Отечественной войной. Только США не учатся на исторических ошибках – взрастили талибов, теперь сами с ними воюют (а пуштунов никто не смог покорить – от Александра Македонского до Британской короны). Сегодня они одной рукой воюют с аль-каидой, а другой лелеют эмиссаров Масхадова – по сути тех же агентов аль-каиды на Кавказе. У МИДа аргументы, видите ли, недостаточно убедительные!
Сказано: «Не сотвори себе кумира». Не сотворили ли Вы, Алексей Викторович, себе кумира из заокеанского золотого тельца? Как иначе объяснить, что Вы в своих доводах противоречите здравому смыслу и исторической реальности? И находите оправдания для любых проявлений американского милитаризма - простите термин совкового агитпропа, но он здесь уместен. Для меня совершенно очевидно, что стабильная Россия – это сильная Россия! Это независимая страна, которая проводит самостоятельную политику в СВОИХ интересах, на которую нельзя давить, которую нельзя разворовать. Да которая вдобавок еще проводит СВОЮ внешнюю политику и, пользуясь правом вето в СБ ООН, никому не позволяет попирать нормы международного права. А значит, такая Россия Западу не нужна. Это же очевидно! Либо Вы этого не понимаете – но этого не может быть, Вы же умный образованный человек, либо Вы говорите неправду – в это верить тоже не хочется, либо чего то не понимаю я – тогда будьте любезны, объясните мне это.
Еще была у Вас интересная фраза: "Советский союз был изначально обречен и это понимал еще У. Черчилль сразу после октябрьского переворота. Не понимал этого только наш народ. Последствия той величайшей "разрухи в головах" мы сейчас и пожинаем". Полагаете, НАРОД может ошибаться? Он ведь и есть в конечном счете творец истории - не умаляя при этом роли личности в этой самой истории. Вообще в том, что касается наших внутренних проблем, у меня сильные сомнения - как и что надо было делать в тот или иной момент времени я не знаю. Выскажу только одно соображение: Если партии, которые с тем или иным допущением можно назвать либеральными и демократическими (не путать с ЛДПР
) не пользуются поддержкой в народе (я про СПС и Яблоко, как Вы понимаете), то может, не с этих демократических идей надо начинать? Может не готова Россия к демократии? Может, сначала из разрухи выбраться, а потом строить демократическое общество - на сытый то желудок оно сподручнее, и недовольных по любому будет меньше? Вспомните Чили - тоже очень показательный пример. Я к тому, что можно по разному - а как правильно, я могу только предполагать.
P.S. "Коллега" - я так обращаюсь к ОНКОЛОГУ Дзинтару Васильевичу Козлову. Сначала врач - а потом уже политические взгляды, которые я тоже не разделяю, также как и Ваши, впрочем.