[Dr. Vadim]

Продолжение

Не согласившись с судебными постановлениями по данному делу, М. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, считая обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, и не учел, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на причинителя вреда, а при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью гражданина следует исходить из того, что вина причинителя вреда доказана. Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия с его стороны вины в причинении вреда здоровью, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2006 возбуждено надзорное производство, дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

Президиум Свердловского областного суда отменил обжалуемые судебные постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); 2) наступление неблагоприятных последствий - причинение пациенту вреда; 3) причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; 4) наличие вины медицинского учреждения.

С учетом того, что ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило об обязанности причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда, именно на ответчике, причинившем вред здоровью М. при проведении операции, - городской больнице N 1 г. Асбеста, лежало бремя доказывания того, что: 1) проведение предоперационного обследования и операции истцу соответствовало стандарту; особенности организма М. установлены в ходе предоперационной подготовки и о возможных неблагоприятных последствиях операции она была предупреждена; 2) повреждение мочеточника М. связано с особенностями ее организма и это повреждение невозможно было предотвратить; 3) повреждение мочеточника своевременно (в ходе операции или в раннем послеоперационном периоде) диагностировано; 4) приняты все необходимые меры по устранению неблагоприятных последствий повреждения мочеточника; тактика оказания больной урологической и хирургической помощи была выбрана правильно; 5) наступившие неблагоприятные последствия лечения М. не являются следствием вины в действиях ответчика, а вызваны риском оперативного вмешательства и особенностями организма.

Второй ответчик, в свою очередь, должен был доказать, что: 1) медицинская помощь, оказанная областной клинической больницей N 1 М., поступившей 27.06.2001 с диагнозом "Стриктура нижней трети левого мочеточника. Нефростома слева. Хронический пиелонефрит в стадии латентного воспаления", осуществлена правильно; дооперационное лечение, проведенная 02.07.2001 операция - ревизия левого мочеточника, уретровезикоанастамоз слева, а также послеоперационное лечение (противовоспалительная и антибактериальная терапия) проведены в объеме, необходимом и достаточном для устранения неблагоприятных последствий повреждения мочеточника, предотвращения возможности развития почечной недостаточности и сохранения левой почки, учитывая, что послеоперационный период протекал на фоне обострения хронического пиелонефрита; 2) острое гнойное воспаление левой почки (карбункул) с мочевым затеком, почечная недостаточность и последующее удаление почки были неизбежным последствием повреждения мочеточника и последующего развития болезни М.; 3) удаление почки невозможно было предотвратить на данном этапе лечения М., оно не являлось следствием проведенной 02.07.2001 операции и послеоперационного лечения М.

Отказывая М. в иске, суды двух инстанций исходили из того, что не установлена совокупность общих условий ответственности за внедоговорный вред; судебно-медицинские экспертизы не указывают на наличие каких-либо нарушений при выполнении операции и на то, что непроведение М. повторного ультразвукового сканирования органов малого таза явилось возможной причиной повреждения ее мочеточника; М. не опровергнуты ничем доводы ответчика об отсутствии со стороны хирурга противоправных действий, а также о том, что технически операция проведена типичным образом и ранение мочеточника в данном случае невозможно было предупредить.

Между тем из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ход оперативного вмешательства в истории болезни М. изложен чрезвычайно кратко, поэтому судить о наличии или отсутствии каких-либо технических нарушений при выполнении операции не представляется возможным.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренных п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требований ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был предложить данному ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение его довода о соблюдении стандарта операции, однако судом этого сделано не было.