[skeptic]

Уважаемая evgenia! Ваш умный уравновешенный комментарий доставил мне истинное удовольствие. Он вполне годится для завершения дискуссии вокруг новеллы «Прощай, ноябрь». К сожалению, она – пример талантливой антипрививочной публицистики, наносящей иммунопрофилактике несомненный вред (возбуждение страха перед вакцинацией и недоверия к официальной статистике ПВО), а желание героини новеллы «повоевать» и рассылка произведения на 5 антипрививочных сайтов характеризует этот вред как преднамеренный. Тут ничего не поделаешь!

Сообщение от evgenia_678

Все-таки возможно ли такое, что за заявление о ПВО, которое потом оказалось не ПВО врачу объявляют выговор. Кто? Не очень разбираюсь в медицинской иерархии, но ведь не ГИСК Тарасевича же ... Руководство? Какие могут быть мотивы? ?

О таком феномене уголовно наказуемого идиотизма мне не известно.

Сообщение от evgenia_678

Правильно ли я поняла, что в данном случае не был выделен ни вакцинный вирус (т.е. 100% доказательства отсутсвовали), но и не был обнаружен другой возможный возбудитель менингита (т.е. нельзя было доказать, что менингит был вызван другим возбудителем) по всей из-за того что исследования проведены слишком поздно, поэтому ГИСК Тарасевича признал ПВО основываясь на каких-то других опосредовнных доказательствах? Они конфиденциальны для широкой публики или для заявлявших врачей (напр. В.И.) тоже? Если бы случай НЕ признали ПВО, то аргументы такого решения тоже бы были конфиденциальны или врачам и/или родителям было бы дано объяснение - почему?

.
Поствакцинальный паротитный менингит обычно возникает с 11 по 25 день после вакцинации, но описано появление симптомов и до 36 дня поствакцинального периода. Выделение вакцинного вируса из ликвора бывает нечасто, но оно безоговорочно указывает на этиологию менингита. Однако, «решение считать менингит ПВО» было принято только на 83 день после вакцинации. Следовательно вакцинный вирус паротита не был выделен, как и любой другой (гриппа и иных респираторных инфекций, клещевого энцефалита, энтеровирусов (Коксаки, ЭКХО), герпеса). Догадка о запоздалой вирусологической диагностике вполне справедлива. Значит, ГИСК Тарасевича признал ПВО, основываясь на каких-то других опосредованных доказательствах. Такими могли быть «лабораторно-клинические» и «серологические» (о последних ни слова). Конфиденциальность сведений из гисковской папки дела Артёма А. лишь в том, что там содержаться персонифицированные данные. Роспотребнадзор опубликует анализ всех 815 случаев ПВО в России за 2009 г в деперсонифицированном виде. Там будет и этот случай. Но кто такая В.И. (которой, разумеется, известно содержание папки), мы не узнаем.