Цитата:
Сообщение от Guseinov
ИМХО. Это страховка рисков, не имеющая юридического обоснования и значения. Эдакое разделение ответственности.
|
Насчет разделения ответственности абсолютно согласен. Но вот почему ответственность должен нести только хирург?
Перед операцией, в принципе, больного должен смотреть терапевт. Зачем тогда он больного осматривает, если толку от этого никакого?
Думаю, что в случае чего заключение терапевта ну никак не помешает при юридическом разбирательстве. А вот если этой бАмажки нет, вот тогда и наступают ..... юридические или другие неприятности.
Цитата:
Сообщение от Guseinov
По сути значимы два фактора:
1. Имеет врач компетенцию производить конкретные действия?
|
По всяким официальным документам я должен знать, уметь и делать все в медицине, а главное - знать слова гимна и содержание Конституции.
А вот имею ли я право делать местную или низкую проводниковую анестезию? Или для анестезии я должен звать анестезиолога? У меня нет специализации по анестезиологии.
Цитата:
Сообщение от Guseinov
2. Пациент осведомлен о всех возможных последствиях и подписал согласие?
|
Пациент-то согласие подписал, но если что: бАмажки-то от терапевта нет! Терапевты обычно мотивируют свой отказ тем, что анестезиолог во всем разберется. Но я же провожу анестезию сам, поэтому, действительно, отношусь ко всему серьезно и страхуюсь. Есть в этом логика?