Показать сообщение отдельно
  #18  
Старый 31.01.2006, 23:24
Аватар для skeptic
 skeptic  skeptic вне форума
ВРАЧ
 
Регистрация: 30.11.2005
Город: Москва
Сообщений: 986
Сказал(а) спасибо: 72
Поблагодарили 714 раз(а) за 283 сообщений
skeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форумеskeptic этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
QUOTE=b.ym]Все, что вы написали было бы очень хорошо. Но есть один факт, который перечеркивает все ваши обвинения в адрес Норейко.
Вакцина БЦЖ не защищает от заболевания туберкулезом. Это сейчас признается уже всеми.


Уважаемый b.ym, у проф. Б.В.Норейко БЦЖ не только не защищает, но и вредит. Поскольку он, как и Вы, внутренне (видимо, на уровне "жирового обмена") в этом совершенно убеждён, я отношу его, Вас вместе с выдающимися борцами с БЦЖ-вакцинацией А.Г.Котоком, А.М.Афаносенковым, Г.П.Червонской и уважаемым Sarcasm'ом к когорте единомышленников, на реплики которых типа "Это сейчас признается уже всеми" прийдётся отвечать, хоть и уважительно, но "под копирку". Вот сегодня ко мне с персональным сообщением обратился Inquiring - вопросы и возражения, аргументы Вашей когорты. Поэтому свой ответ публикую здесь.

Уважаемый д-р А. Мац Вы хорошо информированный в вопросах, связанных с туберкулезом специалист. У Вас действительно нет ни каких сомнений в целесообразности всеобщей вакцинировании новорожденных БЦЖ? Несмотря на данные ряда непредвзятых (незаинтересованных) исследований, типа:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]


По-видимому, Вы, уважаемый Inquiring, доверчиво приняли в качестве «непредвзятого» аргумента безграмотный русский реферат коротенькой статьи двух турецких педиатров, которые ставили реакцию Манту у детей через 6-9 лет после вакцинации БЦЖ. Ни о какой защите от туберкулёза как заболевания в статье нет речи. Исключительно об инфицировании (что по-английски тоже, infection) . Быть инфицированным микобактериями туберкулёза человека (или БЦЖ), иметь при этом положительную реакцию Манту при несокрушимом физическом здравии и болеть туберкулёзом, согласитесь, вульгарно говоря, «две большие разницы».
Турецкие педиатры ставили реакции Манту с коммерческим туберкулином-PPD, и поэтому не имели возможности дифференцировать гиперчувствительность, возникшую от вакцинации и от неизбежного спонтанного инфицирования. Их подсчёты папул 10 мм или 15 мм, наличие или отсутствие рубчика как критерия вакцинации не отличаются серьёзностью. Со времён Кальметта известно, что вакцинация БЦЖ не предотвращает последующего инфицирования, но защищает от прогрессирующего заболевания. Педиатры сделали верный, хотя и не новый, вывод: «BCG vaccination has no effect on prevention of tubercular infection (на распространённость инфицирования), however, may be effective in prevention of life-threatening(угрожающих жизни) forms of tuberculosis in infant and young children…», а составитель реферата соврал: «...вакцина БЦЖ не обладает защитным действием против туберкулеза (Как раз обладает! – А.М.), но она может предотвратить тяжелую манифестацию заболевания..» Смерть – это как? ...Тяжёлая манифестация заболевания?

Или вот мнение фтизиатров США
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
The BCG vaccine should be considered ONLY for very select persons who meet specific criteria and in consultation with a TB expert.
Recommendations Children. BCG vaccination should ONLY be considered for children who have a negative tuberculin skin test and who are continually exposed, and cannot be separated from, adults who ...


Если Вы, уважаемый Inquiring, внимательно рассмотрите текст Вашей ссылки, которая сформулирована CDC, то пристатейная литература датирована самое позднее 2000 г., когда заболеваемость туберкулёзом в США была ниже (7,3 на 100 тыс.), чем в России (от 40 до 300 на 100 тыс. в разных регионах). Будь в России американская заболеваемость, можно было бы воспользоваться Вашей осведомлённостью и, в самом деле, косо посмотреть на эту, столь несовершенную БЦЖ. Но туберкулёз со смертностью от чахотки растёт и в России, и в США. А тут ещё ВИЧ-инфекция, беспризорные и безнадзорные дети (около 4 млн.) и полирезистентные к химиотерапии микобактерии. Хочется жить по-американски, как рекомендует CDC, но есть опасение, что введут «американские фтизиатры» календарную противотуберкулёзную вакцинацию, так как изониазид-профилактика помогает уже слабо.

Ведь, как уже писал (http://forums.rusmedserv.com/showpos...4&postcount=14) статистические исследования, которые как-будто бы подтверждают эффективность вакцинации против туберкулеза - это, по-видимому, как раз вклад тех пациентов (10%?), которым такая вакцинация может быть показана. Но всеобщая вакцинация? Больше пользы или вреда?

Я не буду повторяться, чтоб не прослыть занудой.. Этих пациентов 50 – 80%.

P.S. Извините, что задаю вопрос (точнее, продолжаю разговор по БЦЖ) через личное послание. Но у меня, как Вы могли заметить, не сложились отношения с некоторыми участниками форума, определяющими в настоящий момент её политику. Поэтому в ДК я персона нон грата.

Ваши вопросы и свои ответы я размещу в открытом доступе. А Вы уж сами постарайтесь понравиться «участникам форума» - у нас свобода слова и равенство полов.

Комментарии к сообщению:
Aminazinka одобрил(а):
BBC одобрил(а): С непрерывно возрастающим уважением