Цитата:
|
Сообщение от Zhivov
prizhigat semennoi bugorok nitratom serebra ya schitayu ne tolko ne nuzhnym, no i vrednym zanyatiem, kotoroe mozhet imet socershenno opredelennye oslozhneniya. Dostatochno obstruktsii semyavynosyaschih protokov. Kakova realnya a ne placebo obuslovlennaya polsa etogo meropriyatia nikto ne dokazal. Hotite sosvem chestno? Poluchite! Kollikulit nuzhen doctoram dlya provedeniya horosho oplachennogo mestnogo lecheniya. Bolshe nichego!
|
В большинстве случаев, пожалуй - да. Внутриуретральные вмешательства при социализме считались верхом мастерства в венерологии. И сейчас автоматически многие доктора часто используют эти манипуляции в своей практике.
Только вот совсем забыть про существование уретроскопии думаю будет неправильным. Заставляют заниматься ею, скажем, неудовлетворительные результаты лечения персистирующих уретритов(ПУ). Даже в Европейских руководствах приводя схемы лечения, оговаривают, что действенной терапии не существует, рецидивы в 50% случаев. Ну как можно расчитывать на благоприятные результаты лечения ПУ с помощью эритромицина с метронидазолом?
А вот стриктура уретры как уретроскопическая находка вполне может объяснить наличие ПУ, как и задний уретрит с колликулитом.
Прижигать, несомненно вредное занятие, но диагностировать, пролечить АБ и, в случае сомнений, повторно оценить картину - мне видится не лишенным смысла в некоторых случаях.
Тем более, появилось приличное, менее инвазивное по сравнению с уретроскопом Валентино оборудование - фиброуретроцистоскопы с возможностью протоколирования, с Х20 кратным увеличением и т. д.
Оговорюсь, что я практически только занимаюсь венерологией у мужчин, и со всеми проблемами в этой области имею дело каждый день.
Как лечебное мероприятие фиброцистоуретроскопия ИМХО не имеет смысла (кроме только удаления внутриуретральных генитальных бородавок), а вот для диагностики - нет аналогов.
И еще один аргумент в пользу необходимости учитывать состояние Veru:
представьте себе, что у вас пациент с СХТБ IIIБ. Необходимость применения АБ в этом случае ставит под сомнение даже Nickel, а вот нахождение у пациента колликулита в этом случае будет склонять врача к применению АБ, причем не trial, а на полный курс 4-6 нед.
Еще мне видится, что Никелевский ХП/СХТБ и хронич. уретропростатит (предвижу ваше возмущение по поводу употребления этого нерегламентированного термина) возникший вследствие ИППП это далеко не одно и то же. Вы часто встречали у Nickel'я упоминание про уретрит, сопутствующий ХП/СХТБ? Я - не часто. Возможно к Никелю попадают уже санированные от ИППП больные - он уролог, но не может быть, чтобы у больных с ХП/СХТБ не было ПУ.
В этом плане мне импонируют взгляды тов. Paddy Horner'a - имя такое же громкое как и Никель, только в области изучения уретритов. Главу Европейских рекомендаций о ведении уретритов писал он. Так вот, последние его работы ставят под сомнение перспективность лечения ПУ без лечения СХТБ/асмптомного воспаления ПЖ. И схему лечения ПУ+СХТБ в виде 4-х недельного курса клацида и при необходимости массажа ПЖ предложил именно он.
Надеюсь, что не вызвал своим сообщением бурю негодования с вашей стороны. Мне, на самом деле, очень важно узнать ваше мнение. Интересующихся коллег также попрошу высказаться...