Хотя неплохо, когда специалист приходит к стандартным методикам, положениям осознано, через «почему?». В этом случае, меньше вероятность, что восприятие этих стандартов примет у него догматический характер
Воспринимать (и понимать) стандарт как догму может только достаточно ограниченный врач и человек. Но вот принимать за стандарт (официально рекомендованные как ниаболее эффективные диагностические и терапевтические подходы при к.л. заболевании) малопроверенное и малоизученное - это уже на мой взгляд непреднамеренное (или преднамеренное) профессиональное преступление. И это только потому, что любые методы диагностики и лечения не относящиеся к принятым в наиболее развитых странах мира стандартам можно отнести либо к устаревшим, либо к экспериментальным. О применении и того, и другого пациент должен быть предупрежден (элементарная этика). В связи с этим и потому врач, который таковым вообще себя официально предсталяет, обязан сегодняшние стандарты знать (нравятся они ему или нет). И не важно, что в нашей медицински африканской стране стандарты до сих пор не приняты. Ведь изначальное предназначение врача - помочь и не навредить, везде в мире одинаково.
Моё упоминание о «золотых стандартах» несло совсем другую смысловую нагрузку
Вот с этого места поподробнее пожалуйста (после возможного ответа Галины Афанасьевны), какую такую нагрузку?.
