У нас была горячая дискуссия с Сергеем Александровичем конкретно по этому вопросу два года назад. Основное, что я пытался донести – это, то, что пунктировать нужно только избранные узлы, в зависимости от категории TIRADS, и то, что вероятность точного ответа ТАБ зависит от категории bethesda. А когда он говорит про огромную ошибку ТАБ, он опирался на данные где пунктировалось все подряд и не было гистологической стратификации риска вообще. Причем, когда я приводил аргументы, что ни в одном современном гайде нет вообще речи о сцинтиграфии, как о методе диагностики рака это вообще игнорировалось.
Причем я даже был согласен подружить ТАБ с сцинтиргафию с МИБИ и предложил вот такой алгоритм:
1) УЗИ назначается при низком ТТГ или при наличии пальпируемого образования
2) ТАБ назначается всегда при ответе УЗИ TIRADS 4-5, или TIRADS 3 более 2 см, или при быстром росте узла при любом TIRADS
3) При ответе ТАБ Bethesda 2 – наблюдать, при Bethesda 3 переделать ТАБ, при Bethesda 4-5 выполнить сцинтиграфию с МИБИ
4) После МИБИ: при наличии горячего узла на первой фазе – наблюдать узел по УЗИ (можно даже не вводить МИБИ), при отсутствии накопления МИБИ на второй фазе – наблюдать узел по УЗИ, при наличии накопления МИБИ на второй фазе – оперировать
5) При низком ТТГ, после УЗИ сразу сделать сцинтиграмму с пертехнетатом, и если горячий узел ТАБ не затевать вообще.
Но он же настаивал на полной замене ТАБ сцинтирграфией с МИБИ, что мне показалось совершенно не реальным и дискуссия зашла в тупик.
|