Уважаемый Григорий Яковлевич,

Сложно сразу дискутировать по нескольким направлениям, по-этому остановимся на вопросе о достоверности информации о полезных свойствах БАД. Вернемся к упомянутому Вами закону США DSHEA 1994. Он разрешает три типа утверждений при маркировке БАД (несмотря на то, что термин БАД мне категорически не нравится, придется его для понятности использовать):

1. содержание питательного вещества: например, "повышенное содержание йода" (или кальция, или волокон...) Так можно маркировать БАД на основе морских водрослей, или йодированную соль (хотя она не БАД, а обогащенный пищевой продукт, но в данном случае это все рано регулируется DSHEA 1994. В США на упаковке йодированной соли написано "contains essentail nutrient - iodine". Обяная я же соль имеет надпись - "Does not contain essnetial nutrient -iodine"))

2. "структура-функция" - например, "витамин С предъотвращает цингу"или "кальций нужен для крепких костей". В агитационной программе в России на плакатах написано: "Йодированная соль - самый простой и дешевый способ защиты от йододефицита". Опять же, здесь речь идет уже об обогащенном продукте.

3. использование при заболеваниях. Здесь в обязательно требуется разрешение ФДА, которое выдается на основании тщательного изучения научных данных. Примером надписей на упаковках, разрешенных ФДА - кальций - снижает риск остеопороза, фолиевая кислота - снижает риск дефектов невральной трубки, пищевые волокна - снижают риск рака и сердечно-сосудистых заболеваний. Список этих разрешений исчерпывающий и сравнительно невелик, т.к. в отношении многих веществ не существует надежных данных о профилактических свойствах. Во всех остальных случаях ФДА требует от производителя надписи "This statement has not been evaluated by the FDA. This product is not intended to diаgnose, treat, cure, mitigate or prevent any disease". (Естественно, если производитель заявляет по полезности БАД при каком либо патологическом состоянии). Эта же надпись размещается на рекламе, в т.ч. телевизионной и оглашается при радиорекламе. (Другое дело - и в США производители БАД дурят народ - надпись на экране ТВ иногда бывает мелкая, размытая и едва видна, а по радио - прокручивается в ускоренном режиме, что мало чего поймешь).

Другие примеры мне не известны, поэтому для России DSHEA 1994 может быть "модельным законодательством". Далее вы пишете: Мне кажется, что у потребителя рекламы нужно выработать условный рефлекс на напоминание о том, что БАД не является лекарством, что рекомендуется проконсультироваться с врачом и т.п.. Как у собаки Павлова на лампочку. Идея хорошая, но рекламодатели явно это делать не собираются (а поступают ровно наоборот), а рекламораспространители это делать не обязаны и тоже не делают, чтобы не потерять клиентуру. Значит нужен закон (поправка к существующим законам), чтобы исправить эту ситуацию.

А как быть, если на предмет рекламируемого объекта действительно есть мнение уважаемого ученого, была закрытая разработка, ученый совет какой-либо организации дал рекомендацию и т.п.? В подавляющем большинстве случаев все это полная лажа, а многие ученых из уважаемых давно превратились в "авторитетных". В ряде стран закон прямо запрещает использование при рекламе образа медицинского работника. И очень разумно.

Разве невозможно создать работоспособный механизм подтверждения достоверности подобной информации, распределить ответственность между участниками цепочки передачи информации, чтобы один не мог спрятаться за спину другого? Мне кажется, что в этом направлении еще очень много неиспользованных рычагов. Все можно. Было бы желание. Как говорил монтер Мечников в "12 стульях" - "согласие есть продукт непротивления сторон".