Галина Афанасьевна, это значит, что абсолютно любое вещество (вещество Х), которое участвует в обмене веществ, при этом расходуется и, следовательно, может оказаться в дефиците, в принципе может рассматриваться как потенциальная биодобавка. Т.е. в прямом значении слова "добавка" может быть добавлено, в частности, к рациону питания. Для того, чтобы вещество Х превратилось в БАД, содержащую вещество Х, данное условие (участие в метаболизме, потребность организма в вещества Х) является необходимым, но не достаточным, потому что не все усваивается при такой форме введения, есть ограничения по безопасности, может оказаться экономически нецелесообразно делать такую БАД и т.д. (окончательно решает экспертиза). Эту принципальную потребность для тех или иных популяций (здоровые, больные) должны доказать физиологи любыми научными методами, по результатам таких исследований устанавливаются нормы безопасного потребления вещества Х, если они могут быть установлены. Ответ на Ваш вопрос "А кто доказал, что он должен быть во мне всенепременно в некоей стабильной дозе и я жить без него не могу?" знают эксперты, отвечающие за принятие нормативов потребления нутриентов. По идее, они должны это делать, пользуясь доказательными методами, но так ли это или упоминание EBM в том же руководстве МР 1915, мягко говоря, не совсем отвечает действительность - не знаю. Документ (ссылки, библиография) составлен так, что убедиться в качестве первоисточников занормированных цифр невозможно. Все это не имеет отношения к лечению, не устанавливается в момент обращения пациента. Почему-то в Ваших многочисленных вопросах по диагностике оказались переставленными причина и следствие: врач проводит диагностику заболевания и при этом может обнаружить отклонение от нормы содержания вещества Х. Но о диагностике нехватки вещества Х с целью установления диагноза заболевания речь и не может идти.
В МР 1915 отдельно или в составе небольших групп поименовано более полутора сотен веществ (159 строк Приложения), признанных экспертами де-юре достойными эпитета "полезный" и, соответственно, допущенных в качестве БАД. Все эти вещества участвуют в нормальном метаболизме, поэтому при некоторых состояниях организма, в частности, при некоторых заболеваниях, потребность в них может возрастать, не покрываясь естественным воспроизводством. Именно эту связь я имел в виду, говоря о дефиците вещества Х, ассоциированном с заболеванием Y. Совсем не обязательно, что дефицит каждого из этих веществ соответствует отдельной нозологической форме заболевания. Хитозанопении не существует, а уменьшение дефицит растворимых пищевых волокон и полисахаридов в рационе питания при избыточной массе тела рекомендовано экспертами ВОЗ. Хитозан, естественно, не является средством выбора при данной патологии, и даже средством лечения ожирения - тоже, но как источник полисахаридов он вполне уместен.
А кто сказал, что не надо? Речь идет о том, что БАД не претендует на лечение заболевания, даже, если для пояснения предназначения конкретной БАД разработчик упоминает название того или иного заболевания. Вот такой конкретный пример. По действующим правилам о предназначении БАД, содержащей янтарную кислоту, позволительно писать на этикетке только так: БАД ... предназначена в качестве источника янтарной кислоты. У обычного потребителя возникнет естественный вопрос, а зачем ему эта янтарная кислота? Если в аннотации будет такое пояснение: "МЕХАНИЗМ ДЕЙСТВИЯ: сукцинат - один из ключевых промежуточных продуктов обмена веществ. Участвует в клеточном дыхании, пополнении запасов АТФ, синтезе гемоглобина, проинсулина и других белков. Устраняет энергетический дефицит и метаболический ацидоз – состояния, характерные для обмена веществ при инсулярной недостаточности, атеросклерозе сосудов, интоксикациях, инфекционных и онкологических заболеваниях". После чего последует примечание, включающее обязательную для БАД фразу: "не является лекарственным средством для лечения упомянутых заболеваний". Как видите, присутствуют и БАД, и названия заболеваний, причем категорически табуированных для БАД, но фраза об энергодефиците, гипоксии, метаболическом ацидозе, неспецифически сопровождающем практически любые заболевания, в т.ч. и упомянутые, есть перифраз учебника по общей патологии. Так, все-таки, в таком контексте является ли мое предложение допустимым для БАД, корректно ли оно, вводит кого-то в заблуждение об истинных возможностях сукцината? Ведь нет и речи о лечении онкологии сукцинатсодержащей БАД.
Дальнейшие Ваши замечания позвольте оставить без комментариев, хотя они очень понравились отдельным участникам. И так получилось длиннее, чем хотелось бы. Надеюсь, что до предыдущего абзаца Вы все-таки дотерпели, потому что вопрос в нем один из принципиальнейших.
С уважением,