|
Опять приехали
Уважаемый Владимир,
Вы приводите в качестве аргументов такие вещи, которые сами по себе совершенно не очевидны и нуждаются в доказательствах. Начиная с того, что клеток в слизи всегда мало (недостаточно ни для одного метода микроскопической диагностики с участием клеточных структур). На то она и слизь, а не гной например. Это признали все в мире, кроме Вас. Поэтому договорились, что мазок или соскоб для исследования на хламидии (в т.ч. крайне низкоспецифичным < 50% и низко чувствительным < 30% методом Романовского-Гимза) материал берется абразивным пробоотборником. Слизи в материале должно быть напротив как можно меньше.т.к. она содержит много постороннеого белка и обломков неэпителиальных клеток, где хламидии не живут. Что касается всего остального, то у меня в подобного рода дискуссиях есть два выбора: 1. Пересказать главу по микробиологической диагностике хламидий из какого нибудь американского Guide (на что просто времени жалко, да и заранее знаю результат). 2. Ограничится просто высказываением наиболее существенных на мой взгляд выводов. Выберу 2-й путь. Специфичность метода - способность отличать определенный возбудитель (заранее известный, найденный другими методами) от других возбудителей в %. Чувствительность - способность данного метода определять заранее известно инифицированных (по данным других методов) из данной отобранной группы в %. Как видите во всех случаях требуется СРАВНЕНИЕ ВАШЕГО МЕТОДА С КАКИМ ТО СУЩЕСТВУЮЩИМ СЕГОДНЯ ЭТАЛОНОМ. Таким эталоном в диагностике хламидий является по сей день метод клеточных культур. Делали Вы это? Уверен, что нет. Таким образом, что Вы выдите там на Вашем стекле ведомо только Вам и Вами же может произвольно определяться и интерпретироваться. Кому то вы "отмеряете" хламидии (особенно если симптомы подходят), кому то микоплазмы, кому то палочку кишечную. Критерии в данном случае известны лишь Вам. Иногда Вы просто по симптомам наверное решаете кому что выпало. Идея в смысле бизнеса потрясающая. Образования и вложений особых в диагностическое оборудование не требуется, а поток наших зомбированных ЗПППпешной паранойей больных, которым можно по их естественному неведению и незащищенности любую лапшу втюхать, никогда не ослабнет. Так что все хорошо. Конечно официального разрешения (патента) Вы на это дело вряд ли получите. И тут дело не в спящем (пъяном) патентоведе. Но хоть для очистки совести съездите например к нам в Питер в лабораторию проф. Савичевой или в Смоленск к проф. Страчунскому. Они эксперты признанные, микробиологи классные. Пусть выскажутся по поводу Вашего метода диагностики всех инфекций с помощью МОМ неизвестно чего и неизвестно чем. Ди и незаконно все это в конце концов, метод то не лицензирован и никем не проверен.
Есть правда во всем этом один большой плюс. В Голландии (Германии, Швеции, Дании) например создана сеть пунктов синдромального лечения ЗППП. Туда больной приходит, его осматривают и поступают так. Эпиданамнез подходящий, гнойные выделения из уретры (влагалища) есть - значит гонорея. На тебе дозу роцефина + 7 дней доксициклина и гуляй, без всяких контрольных анализов. Выделения слизистые или отсутствуют, генитальный дискомфорт есть, опять же эпиданамнез похож - негонококковый уретрит или НГУ (кольпит, цервицит). На тебе 7 дней того же докса или 1,0 азитромицина + 2,0 трихопола и опять же гуляй. Они там доказали, что это работает ненамного (статистически не достоверно) хуже чем если делать специальные анализы до и после. В результате такого подхода и крайней дешевизне (почти бесплатности) и высокой доступности такого лечения в этих странах снизилась заболеваемость ЗППП в несколько раз. Так что Вы Владимир и большое полезное дело делаете. Внимание общественности к проблеме привлекаете, лечите (я надеюсь) многих страждущих. Только МОМ Ваш здесь скорее всего не причем. С уважением
|