Почитал. Согласен, невнимательно прошёлся по форуме. Но разговор не об этом. Сначала - к Вам вопрос. Исходя из чего Вы называете это бредом? Лишь на основании того, что так сказал некий skeptic? До его сообщения Вы писали:
"Статья, приведенная Вами содержит как правильные утверждения, так и недочеты". Отчего же такая смена отношения?
Теперь по комментариям skepticа. Так первая тема оказалась закрыта, буду отвечать тут. Сразу отмечу, что хамство крымского студента мне тоже не понравилось (и это мягко сказано), и бан он получил вполне заслуженно, но результат был вполне предсказуем. Аллах с ним, спишем это на молодость и горячую натуру студента, и на непонимание этого факта некоторыми медиками.
"Иммунная система эволюционно древнее и проще перечисленного. " Вот это уж действительно похоже на бред. Древность - не показатель простого устройства, т.к. эволюция какого-либо органа или системы не стоит на месте. В случае с иммунной системы мы можем наблюдать образование подсистем. В частности, система антител появилась намного позже, чем дыхание, зрение и тому подобное. Антитела впервые появляются только у позвоночных, и даже по Вашей логике выходит, что система иммунитета сложнее, чем указанные выше.
"Проэпидемичивание, как раз, сопряжено с субкленическими заболеваниями." Очень спорное утверждение, да ещё с применением самопальных терминов и с орфографическими ошибками. По одной из классификаций, субклинический инфекционный процесс заболеванием не является. И SevMedicus указал на это. Аллах с ними, с процессом и студентом, обе классификации существуют, только непонятно, почему Вы про это не слышали.
"С бруцеллёзом и клещевым энцефалитом - фантастика." Никакой фантастики на самом деле нет. Этот вопрос изучался в Крыму, и, по-моему, в тайге А. Смородинцевым. Некоторое время даже существовала версия, что антигены вирса энцефалита находятся в свободном состоянии в слюне клещей. Но ближе к истине оказалась именно теория о субклиническом процессе. аналогично вакцинации живой вакциной, только не с ослабленным вирусом, а с уменьшенным его количеством.
"Ищите, профессор! Всё зависит от контагиозности. Для дифтерии достаточно не менее 70%, для кори и коклюша 95% мало." Весьма спорное утверждение, имеющее в своих истоках некоторые софистические размышления, наподобие Ахилла и черепахи. Даже комментировать не хочется.
"Фармакомафия не при чём." Вы в ней (фармакомафии) состоите, что ли, что так уверенно утверждаете это? Но в таком случае, медицинский форум - не самое удачное место для мафиози.
"В Японии речь шла о коклюше (бесклеточная вакцина), а не о кори." Меня тоже удивил этот факт. Только вот приходилось мне встречаться с автором статьи несколько лет назад, и я весьма сомневаюсь в том, что автор статьи не отличает корь от коклюша. В имеющемся у меня варианте статьи этого ляпа нет почему-то, видимо, мне он уже попался в исправленном виде (об этом свидеntльствует и то, что свёрстан он лучше), хотя, возможно, и напротив, в изначальном варианте. Откуда корь проникла в эту статью у SevMedicusa, действительно, можно лишь догадываться. Но этот комментарий - единственный стоящий во всей Вашей критике. Аллах свидетель, я никоим образом не пытаюсь обвинить Вас в некомпетентности, тем более, что читал уже другие Ваши статьи, но этот Ваш опус поверг меня в некоторое замешательство и привёл к появлению некоторых мыслей у меня в голове.