Должен вам возразить, Алексей.
"Начиная с того, что клеток в слизи всегда мало (недостаточно ни для одного метода микроскопической диагностики с участием клеточных структур)... На то она и слизь, а не гной например. "
Это не так. Даже в самом скудном "здоровом" мужском парауретральном мазке содержится до нескольких сотен эпителиоцитов (главных объектов исследования) и множество различных бактериальных клеток банальной флоры. В аналогичном мазке, инфицированном цитопаразитами эпителиоцитов многие сотни или даже тысячи. В вагинальных мазках количество эпителиоцитов на порядок больше, чем в мужских, а в цитопаразитарных они могут закрывать большую часть поля зрения, порой в несколько слоев. В гное, напротив, эпителиоцитов очень мало, но много лейкоцитов.
"Специфичность метода - способность отличать определенный возбудитель (заранее известный, найденный другими методами) от других возбудителей в %. Чувствительность - способность данного метода определять заранее известно инифицированных (по данным других методов) из данной отобранной группы в %."
Без сомнения. Но кому вы это сообщаете? Или моя трактовка противоречит этому определению?
"Как видите во всех случаях требуется СРАВНЕНИЕ ВАШЕГО МЕТОДА С КАКИМ ТО СУЩЕСТВУЮЩИМ СЕГОДНЯ ЭТАЛОНОМ. Таким эталоном в диагностике хламидий является по сей день метод клеточных культур."
ПИФ многократно сравнивался с культуральным методом. И показывал что-то около 70-90% от его чувствительности. Между тем чувствительность самого "золотого стандарта" оценивается всего в 80% от истины. Если вам нужно будет отмерить 2 метра чего-либо, вы же не помчитесь в Палату мер и весов за хранящимся там платиновым эталоном метра, а просто возьмете первую попавшуюся под руку линейку или рулетку. Что же мне мешает сравнить свой метод не с культуральным, а с ПИФ?
"Иногда Вы просто по симптомам наверное решаете кому что выпало."
Никогда. Хотя практически никогда и не ошибаюсь.
"Образования и вложений особых в диагностическое оборудование не требуется, а поток наших зомбированных ЗПППпешной паранойей больных, которым можно по их естественному неведению и незащищенности любую лапшу втюхать, никогда не ослабнет."
Если бы дела обстояли подобным образом, мне пришлось бы зомбировать КВД многих городов и кучу частных контор.
"Да и незаконно все это в конце концов, метод то не лицензирован и никем не проверен."
Отчего же не законно? Перед лечением и после него все наши пациенты (к их превеликому неудовольствию) направляются на подтверждение лицензированными методами в специализированные учреждения. А брать или не брать промежуточные мазки и каким способом их исследовать - личное дело врача (если, конечно, они бесплатные, как у нас).
"В Голландии (Германии, Швеции, Дании) например создана сеть пунктов синдромального лечения ЗППП... Они там доказали, что это работает ненамного (статистически не достоверно) хуже чем если делать специальные анализы до и после. В результате такого подхода и крайней дешевизне (почти бесплатности) и высокой доступности такого лечения в этих странах снизилась заболеваемость ЗППП в несколько раз."
Естественно. Но для нас это не приемлемо, т.к. мы НИКОГДА не применяем антибиотики. А без их участия не создано ни одного "стандартизированного" метода. Поэтому, нас извиняют (и защищают) только две вещи - высокая подтвержденная анализами пациентов эффективность и неиспользование каких-либо вакцин, химпрепаратов или травмирующих воздействий.
|