Цитата:
Сообщение от AnTe
Очень интересно было бы узнать, как обстоит дело.
|
Не первый раз встречаюсь с самобытным (если не сказать,
парадоксальным) мышлением
AnTe. Вернёмся к исходному тексту уважаемого
AlexGold’a.
«Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет». Ошибочно употреблено слово «доля». Надо «число», поскольку с увеличением охвата растёт оно, а доля привитых и непривитых среди заболевших остаётся постоянной, независимо от охвата. В этом эпидемиологическая суть дела, которую
не видят ни
Vladislav, ни
AnTe.. Брико в обсуждении не участвует.
Формулировка
Vladislav: "Эпидэффективность можно расчитывать по доле привитых среди заболевших, зная охват прививкой,"
дефектна, поскольку не содержит двух главных условий - обязательного соотнесения с долей непривитых среди заболевших и равной численности привитых и непривитых в эспонированной инфекции популяции. В ретроспективных исследованиях второе условие соблюсти нереально. Поэтому суждение
AlexGold’а «Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является..." соответствует действительности.
Аномальная фантазия
AnTe предметна. Он
навязал AlexGold’у свою мысль:
«нельзя сравнивать число привитых/непривитых среди заболевших, не учитывая при этом охват прививками» - которой у того
нет. Нет в примерах
AlexGold’а и оценки влияния охвата ни в явной, ни в скрытой форме (
тоже фантазия AnTe).
AnTe ошибается принципиально.
Как раз при равных группах привитых и непривитых (50%-й охват) в профессионально организованных строго контролируемых испытаниях можно сравнивать количество привитых/непривитых среди заболевших, и это тоже будет адекватная модель для вычисления коэффициента эффективности. Разговор вакцинолога с
Vladislav’ом и
AnTe по поводу простеньких формул вычисления коэффициетов эффективности вакцин
бесперспективен, прежде всего, из-за полной
неосведомлённости «математиков» в профессиональной литературе, например, с руководством
Хейфец Л.Б. Теоретические и методические основы оценки эффективности специфической профилактики М. Медицина, 1968, 354 с.
Л.Б.Хейфец, разработав систему, впервые в СССР начал осуществление программы
«строго контролируемых» полевых испытаний на принципах доказательной медицины в 1958. Подобные программы сравнительных испытаний разных брюшнотифозных вакцин реализовались ежегодно до 1964 в эндемичных по брюшному тифу местности, преимущественно в республиках Центральной Азии.
Было проведено 5 испытаний с 900 000 участников. За время наблюдения в когортах привитых и непривитых было зарегистрировано 820 подтверждённых гемокультурой случаев брюшного тифа. Одно из многоцентровых испытаний было осуществлено при участии ВОЗ. Исследуемые вакцины, как оказалось, обладали различной эпидэффективностью. «Химические» и спиртовая вакцины уступали по профилактической эффективности термоинактивированным корпускулярным (60 – 70% в течение года против 80 – 85% в течение 2 лет), а аэрозольная была, вообще, неэффективной.
Результаты испытаний многократно публиковались в отечественных и международных профессиональных журналах, в Бюллетене ВОЗ и Трудах конференций и монографий ВОЗ. Коллегия Минздрава СССР в конце 1964 одобрила результаты полевых испытаний и внесла соответствующие рекомендации в практику вакцинопрофилактики.
http://forums.rusmedserv.com/showthr...95#post1168295
Строго контролируемые, многоцентровые, рандомизированные, проспективные кодированные, полевые (клинические) испытания проводились и проводятся в мире в отношении каждой новой вакцины. Литературы в избытке. Материалы доступны на многочисленных сайтах [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] (более 3,5 тыс. РКИ), NIH, NIAID и т.д. [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Как-то опрометчиво бросаться в обсуждение, не познакомившись с этой литературой.
Назвать
«справедливой критикой» оценки эффективности вакцин и-нет-ресурсы ещё одного «математика» (точнее, главбух-физика ИП)
М.А. Афанасенкова можно только в несмешном анекдоте наивного рассказчика. Старинное антипрививочное возражение в неадекватности контингентов «непривитых» уместно лишь в ретроспективных малочисленных наблюдениях. Его нет, по определению, в проспективных рандомизированных (на многотысячных контингентах) и ретроспективных случай-контрольных испытаниях. У Хейфеца и сотр. были контрольные группы непривитых общей численностью
до полумиллиона человек.
Где набрать столько убогих да больных по Афанасенкову? При испытаниях вакцины против вирусов папилломатоза группы непривитых (плацебо) достигали суммарно 2 миллионов. При испытаниях живой полиомиелитной и ротовирусных вакцин такие же группы насчитывали десятки тысяч участников, рандомизированных с привитыми. Словом, давно с
маниакальной настойчивостью Афанасенков вводит неосведомлённых читателей, типа AnTe, в заблуждение.