Вообще говоря, после прочтения поста AlexGold лично у меня появились следующие замечания:
Цитата:
|
Сообщение от AlexGold
Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!!».
|
Возможно, я слишком мало изучал "антипрививочную пропаганду", однако лично я
нигде не встречал таких примитивных ошибок.
Более того,
справедливая критика "метода" оценки, используемая в посте AlexGold, и символьно выраженная у Брико, приводится сплошь и рядом. Вот первое, что сейчас попалось в гугле - статья Афанасенкова:
Достаточно часто можно встретить "научные данные", согласно которым вероятность заболеть у привитого в десятки и даже сотни раз ниже, чем у непривитого. Откуда они берутся и как рассчитываются? Всё очень просто. Берётся (задним числом) статистика заболеваемости болезнью Х и процент охвата прививками. Допустим, процент охвата равен 95%. Среди заболевших 50% привитых и 50% непривитых (к примеру, по 50 человек из 100000 населения). Дальше - простая арифметика. 95000 привитых дали 50 больных (каждый 1900й), а 5000 непривитых те же 50 больных (каждый 100й). Отсюда видно, что привитые заболевали в 19 раз реже. Эффективность вроде бы доказана. Доказана ли?
Не ищите математических подвохов - с точки зрения математики все расчёты верны. Неверна в корне лишь методология. Совершенно не учитывается принципиально разный состав группы привитых и непривитых. Поскольку все вычисления проводятся постфактум, а многие прививки делаются в полуобязательном порядке, да и процент "отказников по убеждениям" пока чрезвычайно низок, львиную долю непривитых составляют непривитые по медицинским показаниям. Кто они? Недоношенные, ослабленные, астматики, аллергики и прочие "дистрофики". Надо ли объяснять, что все они изначально гораздо более подвержены ЛЮБОМУ заболеванию, и их риск заболеть многократно выше с самого начала, без всякой связи с составом и качеством вакцин? Даже если вакцину заменить на физиологический раствор, но вкалывать по принятым медицинским правилам (с противопоказаниями и медотводами), а затем провести анализ эффективности по изложенной выше методике, "эффективность" будет достаточно высокой, не сильно уступая "настоящим" вакцинам.
Вы пишете о том, что имеются методики строго контролируемоых проспективных, рандомизированных, кодированных, многоцентровых испытаниях. Возможно, однако
популяризация этих методик нигде, в т.ч. на РМС, мне не встречалась. Более того, из ваших постов всё равно не ясно, применяются ли эти методики в реальной практике, или они всего лишь описаны у Хейфеца.
Очень интересно было бы узнать, как обстоит дело.