Показать сообщение отдельно
  #24  
Старый 03.05.2002, 00:39
Zhivov Zhivov вне форума
Ветеран форума
      
 
Регистрация: 20.08.2001
Сообщений: 3,792
Zhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форумеZhivov этот участник имеет превосходную репутацию на форуме
Владимир Яковлевич, дорогой!
Я ни на кого не наезжаю, во-первых. Во-вторых, если Вы знаток математики и матстатистики в частности, то должны понять, что в медицинских исследованиях задействовано слишком много влияний и факторов, а также случайностей, работа которых может влиять на результат, начиная от субъективного настроя врача и кончая особенностями течения заболевания. Все же подержите в руках книжку Стентона Гланца о которой писали Вам и я, и проф. Мельниченко, но не убудет от Вас, поверьте.

О Германии. Медицина этой страны, также как и европейская медицина в вообще не очень требовательна к доказательности и выверенности методов диагностики и лечения. В Германии распространено траволечение и мн. другое из нетрадиционного. Я полагаю, что это все от избытка "социальности" и вообще "дурных" государственных денег в медицине. Когда за все платит "дядя", покрыть можно что угодно. Другое дело Америка (опять прошу меня не уличать в идеализации этой страны). Здесь за здравоохранение государство платит минимум, большиество денег приходт от граждан через страховые компании. И этот фактор заставляет (вместе с собственной выгодой) страховые компании очень жестко контролировать их расходование. С одной стороны в 2000 году в американском здравоохранении аккумулировалась колоссальная сумма в 1 трлн. долларов, с другой стороны расходование денег контролируется и никто и никогда не будет платить за метод лечения, чья эффективность никому пока не ясна. Неудача этого канадского товарища вызвана только тем, что он не смог представить инвесторам убедительных доказательств того, что метод лечения, на "легализацию" которого он хочет собрать деньги, стоит этой "легализации". Возможно, когда в среде озонотерапевтов и около них находящихся людей появятся люди более умные и менее ленивые чем пославшие мягко канадца немцы, они найдут в себе силы и в окружающем мире средства на то, чтобы хотя бы статистически обобщить имеющиеся данные. Это могло бы вывести озонотерапию совершенно на новый уровень и поверьте никакие фармкомпании были бы не в силах этому помешать, как не смогли помешать производители лекарств растворяющих мочевые камни, торжеству ударноволновой литотрипсии.

А совершенствовать методики и приборы для того, чего практически никто всерьез пока в доказательной и если опять же хотите цивилизованной медицине всерьез не воспринимает можно до посинения. Выход на легальные рельсы в этом мире есть только один - доказать эффективность метода общепризнанным способом. Пока это сделано не будет, все останется на полутеневом уровне. Нравится это Вам, ну что ж продолжайте в том же духе. А я, например, только за развитие озонотерапии (так же как и любой другой эффективной терапии) и желаю ей только добра. Но пройти этот путь надлежить Вам, этой самой терапии энтузиастам.
Ответить с цитированием