Если с помощью методики пролечено, включая всякие сравнительные испытания, тысячи больных, то и после рандомизации ничего не изменится. Если было мало побочных эффектов, то и после двойных слепых, им неоткуда взяться. А то, что ОТ не плацебо, было понятно ещё с самого начала с тех же соображений, что и для Флеминга плесень
Мочало начинай сначала! Тогда почему же, достпочтенный Владимир Яковлевич, НИ В ОДНОЙ ЦИВИЛИЗОВАННОЙ СТРАНЕ МИРА ДО СИХ ПОР ОЗОНОТЕРАПИЯ НЕ ВХОДИТ НИ В ОДИН СТАНДАРТ ЛЕЧЕНИЯ НИ ОДНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ???????
Тогда почему ни один ученый действительно с мировым именем о бласти медицины не поставил ОТ в один ряд с открытием Флеминга? Ну а у Вас явно завышенная оценка ОТ. Я бы пока ее поместил где нибудь максимум рядом с акупунктурой, другого то места она пока в мировой медицине объективно не занимает. Все остальное Ваши желания, не более того. Результаты же многократно цитированных вами работ по ОТ собственно ничего не доказывают, особенно типа харьковских.
. Я уже третий раз напоминаю пример канадской фирмы «Medozone», которая уже потратила на такие испытания более двух миллиона долларов, причем под контролем организаций, рекомендованных FDA. Получены очень симпатичные результаты. И что? Им рекомендовано продолжение, на которое потребуется уже не один десяток миллионов долларов.
FDA дает такие рекомендации (прошу заметить не только альтернативщикам и озонотерапевтам, но и весьма солидным фармкомпаниям) лишь потому, что представленные данные оказались недостаточно доказательными и были выявлены серьезные недостатки. Ну а то, что настоящие испытания дорого стоят виновата не FDA и не клиническая эпидемиология. Деньги то на испытания тоже можно где то раздобыть.Только опять же тому, кто их дает надо доказать (и не ему а приглашенных им экспертов) что деньги просятся не под чепуху, а под реальное дело. Так что в природе все более или менее справедливо, включая и сегодняшнее положение ОТ out of medicine.
Да и наш Минздрав, Вы, Алексей Викторович, недооцениваете.
Про наш минздрав не надо. Его как и всю нашу страну пока умом не понять.
Владимир Яковлевич,
Если Вы и впрямь считаете себя образованным в статистике человеком, тогда не понятно почему Вы так очень сильно возражаете против клинической эпидемиологии? Если согласиться, что стандартные требования абсолютно всех западных журналов к публикациям не абсолютный идиотизм, то тогда чтобы убедиться чего стоят все ваши и Ваших единомышленников работы попробуйте их опубликовать хоть в одном таком журнале. Может тогда Вы и поймете зачем надо делать работы как весь остальной цивилизованный мир, а не как кондовые харьковчане. И бракую я подобные харьковской работы отнюдь не по политическим мотивам. Они просто ничего не доказывают, вот и все. Что до рандомизации, да она в ряде случаев просто невозможна. Но сделать сравниваемые выборки однородными надо всегда. Скажите, а в каких цитированных вами работах мы имели честь наблюдать критерии включения?
Что до математических выкладок, возможно в неких частностях Вы и сильнее меня. Но Вы никак не можете или не хотите понять, что доказывать эффективность метода лечения надо в соотвествии с существующими сегодня стандартами и правилами. Если Вы их отвергаете, тогда и не претендуйте на то, что кто либо из серьезных и образованных врачей современного мира признает ОТ, эффективность которой доказывают недоказательными методами.
|