Алексей Викторович!
Так как Вы практически слово в слово повторяете свои предыдущие посты, так же повторюсь, хотя Вы принципиально «не видите» эти ответы.
Да не боится никто, «что в проведенной по всем правилам работе ОТ окажется пшиком и не будет отличаться по эффективности от плацебо в лечении большинства заболеваний или даст слишком много побочных эф-тов и т.д.?» . Если с помощью методики пролечено, включая всякие сравнительные испытания, тысячи больных, то и после рандомизации ничего не изменится. Если было мало побочных эффектов, то и после двойных слепых, им неоткуда взяться. А то, что ОТ не плацебо, было понятно ещё с самого начала с тех же соображений, что и для Флеминга плесень - есть микроб, нету микроба, не говоря ещё о десятках других лабораторных параметров.
По поводу, правил. Я уже третий раз напоминаю пример канадской фирмы «Medozone», которая уже потратила на такие испытания более двух миллиона долларов, причем под контролем организаций, рекомендованных FDA. Получены очень симпатичные результаты. И что? Им рекомендовано продолжение, на которое потребуется уже не один десяток миллионов долларов. При этом просьбы фирмы, о помоще по финансированию игнорируются. Так, что если «нелюб»…. Да и наш Минздрав, Вы, Алексей Викторович, недооцениваете. Стоило кое-каким больницам, по глупости, сообщить о снижение потребления ряда лекарств, в том числе антибиотиков, так сразу нашлись силы, ставящие палки в колеса. А ведь до этого отношение было вполне лояльным: независимо, из нескольких мест представлены доклинические и клинические испытания, которые чиновников удовлетворили.
Ну, а уж « хоть и очень небольшое, но соответствующее всем правилам клин. эпидемиологии и биостатистики исследование эффективности ОТ в лечении чего угодно» , стоит проделывать только ради сильного желания д-ра Живова. Во-первых, непонятно, чем эти работы будут отличаться от тех, которые Вы уже забраковали по политическим мотивам? Во-вторых, потому, что, как уже несколько раз писал, при небольших выборках рандомизация не имеет никаких преимуществ перед обычным статистическим распределением по сравнительным группам, особенно, если учитывается не только вид и тяжесть патологии, но и возраст, пол и др. Причем, это следует даже из работ по клинической эпидемиологии, которые здесь цитировались.
Дорогой Алексей Викторович! Несмотря на всю Вашу неуемную любовь к мат. статистике, я лучше Вас разбираюсь во всех этих математических выкладках, без которых все Ваши рассуждения – чистой воды демагогия. Вот в плане пространных рассуждений и пафоса с Вами конкурировать сложно. Какой политик в Вас погиб.