Цитата:
Сообщение от Allan
Первая. Примерно 95% офтальмологов работают по шаблону. Замечу, что ничего в этом постыдного нет. Но, если нет доказанной эффективности подхода, шаблон или стандарт д.б. средне взвешенным. Поскольку тиражирование заданной ошибки м. дорого обойтись.
Приведу довод: состояние дел с миопией в РФ, в т.ч. вследствие общепринятых у нас подходов к ее коррекции, в целом не хуже, чем в Западной Европе. И это, не смотря на отставание в оснащении, меньшие материальные возможности населения, пережитое лихолетье и пр.
|
Сравнивали детей высокотехнологичного Гонконга и деревенских територрий (в РФ не у всех налодонники, ПК, да и прогресс экранов сказывается). И читать печатную продукцию в РФ стали мешьше в связи с ДОМом-2, кратким изложением "Войны и мира" на 2 страничках и т.п. процессами.
Средневзвешенный шаблон - это определить рефракцию с циклоплегией и сказать, что первые очки миопа для улицы, а не для телевизора и в школе почитать... Полная - неполная, дело второстепенное.
Цитата:
Сообщение от Allan
Вторая, главная. Наши далеко неполные знания по аккомодологии...
Дама 47 лет. Старые очки для чтения (OU Sph +1,25D) стали слабоваты. Vis OD/OS = 0,6/0,6 co Sph +0,75D/+0,75D = 1,0/1,0. Rou = H 0,75D. Новые очки для близи: OU Sph +2,0D. ... Или это не парадокс?
|
Из тех же учебников - даме требуется около 2.5Д (0,75, а может больше - ведь шаблон не проверять макс.остроту зрения и полную Нм рефракцию плюс почти 2,0Д аддидация по возрасту) или я не прав? Cмысл парадокса - видимо больше касается стимула к аккомодации "далеко-близко". Спасибо за обсуждение, очень важно и полезно.
Кстати, на мой взгляд "мягкая циклоплегия" уже не актуально. Экспертные определения с атропином. А вот создавался Цикломед для того, чтобы устранить длительность и некоторые побочные эффекты на детский огранизм - думаю согласны?