Григорий Яковлевич,

Очень приятно, что по проблеме БАДов можно пообщаться со столь знающим и разумным человеком. Галина Афанасьевна, видимо, поднимает памятное письмо Ивана Арнольдовича столь часто для того, чтобы освободить свое время от писания писем на сходные темы. А тема эта не перестает быть актуальной, т.к. жульничества и откровенного обмана в этой сфере не наш взгляд становится не меньше.

Я был бы Вам весьма благодарен, если бы Вы смогли хотя бы кратко сформулировать, что «вокруг БАД произошло нового» и, главное, «разумного»?

Есть и более базовые вопросы. Вот, например, почему пищевые (питательные, если Вам будет угодно) (dietary, nutritional supplements) добавки у нас получили столь торжественное название как «биологически-активные добавки»? Причем именуются они сим малым титулом, тогда как ключевые слова «К ПИЩЕ» чаще всего опускаются. С аббревиатурой БАДкП мне встречаться не приходилось. Если «пищевые добавки» слишком широкий термин (включает пищевые красители, всякие разрыхлители и улучшители и прочие неполезные вещества), то почему их не именовать «добавками к пище» (ДП)? Такого рода маркировка резко бы сузила поле маневра для жуликов, приравнивающих ДП и фармацевтики.

В США проблема ДП регулируется специальным законом, принятом в 1994 году. В России принимается куда как больше законов, чем в США (есть даже закон «О пчеловодстве»), но столь важный и спорный вопрос регламентируется ведомственными документами. Или я не прав?

На сайте Американской ассоциации клинических эндокринологов (AACE) я нашел очень интересный документ Medical Guidelines for the Clinical use of Dietary Supplements and Nutraceuticals (2003). Распечатал его (более 100 страниц) и сейчас с интересом читаю. Хорошее введение для новичка в проблеме.