Цитата:
Сообщение от skeptic
Опус сотворён неопытным в журналистике, да и в медицине, скорее всего юным, и амбициозным индивидом, разумеется, по следам не самой лучшей пропрививочной литературы. Мистификация с "профессором" не проходит.
|
Ну, это Ваше дело - верить ли в "профессорское" происхождению статьи или нет. Автор от этого не перестанет быть профессором.
Цитата:
Сообщение от skeptic
Текст скучный, неубедительный и примитивный; его воздействие на озлобленные антипрививочные настроения на Украине, думаю, нулевое.
|
Нулевое действие, как мне кажется, у всех пропрививочных материалов, кем бы они не были написаны. Посему и надо кооперировать действия.
Цитата:
Сообщение от skeptic
"По своей структурной организации иммунитет гораздо сложнее, чем многие другие функции человеческого организма: зрение, слух, дыхание и т.д" Иммунная система эволюционно древнее и проще перечисленного.
|
С этим можно поспорить.
Цитата:
Сообщение от skeptic
"В крови взрослых людей имеются антитела ко многим инфекци-онным болезням, которыми большинство из нас никогда не болело (бруцеллез, сап, туляремия и др.) - потому что в клетках иммунологиче-ской памяти информация об этих инфекциях хранится, поддерживая определенный уровень антител. У лесников, работающих в крымских лесах, никогда не болевших клещевым вирусным энцефалитом, тем не менее, в крови отмечается высокий уровень специфических антител. Иммунизация у них произошла стихийно, ведь практически у всех, кто побывал в лесу в весеннее время, на теле обнаруживаются клещи" Проэпидемичивание, как раз, сопряжено с субкленическими заболеваниями. С бруцеллёзом и клещевым энцефалитом - фантастика.
|
Почему же - фантастика? Поясните.
Что касается "субклинического заболевания", то не понятно, на каком основании Вы именуете субклинический инфекционный процесс заболеванием.
Цитата:
Сообщение от skeptic
"Раньше в эпидемиологии было правило "70-ти процентов", то есть: если минимум 70 процентов людей имеют антитела, то эпидемии не будет. Сейчас стандартом является 95 процентов (научного объяснения этому я не нашел; возможно, это - давление коммерческих фирм). Когда указанные пороги охвата вакцинацией снижаются, - тут же возрастет заболеваемость. Примеров очень много, особенно в странах ци-вилизованных и с высокой культурой. Так, в Японии массовую прививку против кори начали в конце 50-х годов - и в 70-м уровень заболевае-мости корью практически снизился до 0. Вакцинацию прекратили - и спустя 2-3 года заболеваемость корью возросла, к 80-м годам достигнув уровня эпидемии. Это потребовало вновь начать всеобщую вакцинацию против кори, но уже более усовершенствованной к тому времени ацел-люлярной вакциной" Ищите, профессор! Всё зависит от контагиозности. Для дифтерии достаточно не менее 70%, для кори и коклюша 95% мало. Фармакомафия не при чём. В Японии речь шла о коклюше (бесклеточная вакцина), а не о кори. Словом, статейка, хоть и пропрививочная, но плохая.
|
Насчёт процентов судить не берусь, попробую уточнить, что имелось в виду. Но всё равно спасибо.
А за коклюш большое спасибо. Не знаю, почему тут вообще про корь написано. Да и помнится, в бумажном варианте вроде про коклюш писалось. Смею только предположить, что попавшийся мне вариант не отредактирован автором, и из него не убраны допущенные наборщиком ошибки (наборщик, вероятно, студент). В частности, в рукописном варианте могло быть просто написано "К.", а невнимательный наборщик подумал, что это обозначает "корь". В общем, ещё раз спасибо, поищу печатный вариант.