Цитата:
|
Сообщение от Олегович
Испытать и использовать лечебные препараты в СМД. Беда только, что в этом случае придется официально признать гомеопатию по меньшей мере равной, по своим возможностям, отраслью медицины… К чему явно не готово подавляющее большинство врачей, придерживающихся воззрений «доказательной» медицины.
|
Вот именно, ИСПЫТАТЬ!!! И врачи будут готовы, им ничего другого не останется, кроме как признать эффективность тех же СМД... если, конечно, испытания будут грамотно спланированы. Ну хоть с этим то Вы согласны?
Цитата:
|
Сообщение от Олегович
>А как без этого?
А нужно только признать, что хронические патологические процессы – это предмет изучения и терапии совершенно другой отрасли медицины. Медицины хронических патологических состояний. С отличной, от острой медицины, идеологией. С другими методическими подходами. Медицины феноменологической. Вот тогда можно рассчитывать и на безопасность лечения, и на его эффективность. Во как! Конечно, это безумно сложно. Это безумно дорого. Но это жизненно необходимо. Если ставить перед собой задачу «вылечить», а не только «спасти».
|
Вообще то мой риторический вопрос относился к тому, что врач вынужден взвешивать все те же риски (шансы) вреда/пользы от своего вмешательства. Вылечить - это здорово. Но я не понимаю, почему в острых ситуациях принципы ЕВМ работают, а при хронических заболеваниях - нет. Но доказать тут все просто. Дизайн сравнительного исследования элементарен. Надо только провести и обязательно договориться, что понимать под излечением.
Цитата:
|
Сообщение от Олегович
>Что касается сверхмалых доз БАВ. Меня терзают смутные сомнения, что Вы путаете экспериментальную биологию с клинической медициной.
Конечно, Ваш тезис в комментариях не нуждается. Какие там комментарии. Просто отказываемся от патофизиологии, как таковой, ибо на 90% ее данные, это данные экспериментальной биологии. То же в отношении большинства биохимических данных..
|
А кто призывал отказаться? Здесь Вы уже передургиваете, и это раздражает. Если и дальше так пойдет, то общаться с Вами станет сложно. Ну не пишите Вы длинных сообщений, Вы сами от них устаете и начинаете ошибаться.
Я то хотел сказать, что далеко не каждое вмешательство, обоснованное с точки зрения патофизиологии, оказывается эффективным в клинике. И наоборот, вмешательство эффективно клинически, а объяснить почему - не получается. Примеров масса. Скажем, лидокаин при ОИМ и статины при сердечно-сосудистой патологии.
Поймите, наконец, для клинициста важна именно клиническая эффективность! Если Вы этого не поймете, то дискуссия опять же зайдет в тупик. Никто не против самой идеи СМД, но их надо проверить в клинических исследованиях. А до этого говорить об их использовании неэтично. Вы же наверняка знаете как проводятся испытания лекарственных препаратов - на доклиническом и клиническом уровне.
И все остальное, по доказательной базе и доказательству эффективности - сюда же, в этот пункт. Полагаю, на все это я ответил.
А равноправие, так на словах мы все за него. Только на деле каждый хочет быть равноправнее, и гомеопаты не исключение, не так ли?
А пример все с тем же несчастным астматиком - это Ваш и его субъективный опыт. Опыт Ваших коллег. Не менее субъективное мнение оппонентов. Вы отдаете себе отчет, что сегодня этого мало для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА эффективности метода.
Гомеопаты любят всех посылать к Ганеману. Очень хочется послать Вас к Бащинскому и Власову, чтобы Вы почитали о методологии клинических исследований и могли говорит с "адептами ЕВМ" на одном языке.