Цитата:
Сообщение от anikaa
"я считаю что не должно быть права на отказ от вакцинации если это наносит вред обществу посредством эпидемий....Но право у всех есть, значит общественной опасности нет? Или что?"
Знаете, бывают цвета. Бывает белый. Бывает черный. Но еще есть бесконечные оттенки СЕРОГО. Как смесь белого и черного в различных пропорциях. Так вот- чистый белый и чистый черный существуют только в виде формул на бумажке. В жизни только оттенки серого - потому что полностью убрать примесь другого цвета невозможно.
К чему я это? Любое государство - хоть самое тоталитарное, хоть супер демократическое- всегда БАЛАНСИРУЕТ между интересами КОНКРЕТНОЙ личности и интересами коллектива (т.е интересами той же личности, но УСРЕДНЕННОЙ).
Поэтому то, что никого не ведут на прививку под дулом автомата не может рассматриваться как доказательство того, что прививки обществу не нужны.
|
Да Вы что? как же это так? Пока меня еще не забанили за через чур логичное мышление попробую ответить Вам. Массовая смерть от эпидемии - это не полутона серого, это не то место где надо баллансировать и , более того, совсем не то место которое само государство считает оттенком серого. Если взглянуть на это со стороны чистого права, то отказывающийся от прививки - потенциальный преступник, кроме себя могущий навредить окружающим. Здесь общество однозначно должно встать и наказать виновника. А основные виновники (Коток и Червонская) должны сидеть в тюрьме и молчать, но у них почему-то есть свобода пропагандировать смерть... Еще раз повторюсь, еслиб общество страдало от эпидемий вызваных отказами от прививок, общество защитилось бы от них поголовной обязательной вакцинацией. Что тут странного?