Цитата:
Сообщение от BBC
Какие же все зануды. Ну да я тоже.
Предположим, что мы разбили всех мо на хороших и плохих (отставив в стороне очень плохих – они вызывают заболевания и их надо лечить). Какие возможны варианты? Вижу 3
- пациент хорошо себя чувствует. Тогда нам не интересно, кто живет в его кале – кто бы ни жил, все хорошо. Все довольны, все танцуют.
- пациент испытывает симптомы заболевания – исследуем анализ сами_знаете_чего и находим там возбудителя, характерного для какой-либо патологии – диагностируем заболевание (не д-з, а заболевание!)
- жалобы есть, необычные показатели анализа есть (не пишу «отклонения» - кто ж исследовал состав ДО болезни) – ни под одну нозологию не подходит. Описывайте синдром, пока в лес не убежал, называйте своим именем и входите в историю медицины.
В принципе в словах Станислава есть здравое зерно – возможно и даже вероятно, что в разных ситуациях состав микрофлоры меняется – вполне возможно. Но, если человек здоров, почему это должно нас интересовать? Право, если бы столько же сил и денег было брошено на настоящую патологию, медицина была бы уже на другой ступеньке развития.
|
За стихотворение особое спасибо, правда улыбнуло.
Если бы мы, врачи не были бы занудами, было бы не интересно докапываться до сути. Хотя не исключен вариант, что ее тут просто нет.
Вот вы говорите в 3 варианте - "жалобы есть" - хм...а как же слова кого-то из сторонников теории отсутствия дис-за "клиники нет". ДАлее "необычные показатели анализа" - понимаю что иронизируете и утрируете (но все же поясните, что вы имеете ввиду под этой фразой).
Далее "если человек здоров, почему это должно нас интересовать" - нас не интересует здоровый человек (мы же договаривались в 1ом варианте). Нас интересует человек с проялениями, в частности с диареей (не буду пока ее называть "антибиотикассоциированной"
Да зануда, как и вы. Просто хочу понять суть.
