Сообщение от AnTe
Александр Наумович, мой вопрос звучал немного по-другому. То, что Главный санитарный врач Украины напомнил праве родителей на отказ - это понятно. Вопрос был, зачем он это сделал. Ведь отовсюду идёт реклама, кампания ЗА вакцинацию. В обществе устойчиво формируют мнение, что если человек отказывается от прививок для своих детей - значит он о них не заботится. Если отказался от пробы манту - вообще маразматик. Про то, как воздействуют на родителей на приёме педиатры, вкупе с заведующими ДОУ - я даже упоминать не буду. В общем, очень даже успешная кампания!
И тут появляется не телеэкранах Главврач целого государства и напоминает. Напоминает не о необходимости проведения вакцинации, или проведения туберкулиновых проб. Нет! Главврач напоминает о том, что от туберкулиновой пробы можно отказаться! Вроде "Родители! Вы не забыли об этом?"
Я в шоке! Для чего он это делает? Неужели для того, чтобы у остальных родителей сформировалась в мыслях каша, и появилась излишняя головная боль, как же поступать, кого же слушать - педиатра или главврача? Думаю, главврач вменяемый человек, цели его другие.
Поэтому у меня возникают лишь два варианта объяснения его выступления:
1. Главный санитарный врач Украины считает пропрививочную пропаганду анахронизмом, и напоминает населению о существовании альтернативных течений в медицине, намекая, что им неплохо было бы ориентироваться и на других врачей, которые считают прививки и пробу манту опасными.
2. Главный санитарный врач Украины таким образом пытается свалить ответственность на родителей пострадавших детей (вообще, формально будет правильно "разделить ответственность", но "свалить" по смыслу будет точнее). Врач рассказывает об этом инциденте, как об эксперименте, на который родители согласились по собственной прихоти.
Лично мне ближе второй вариант, т.к. в первом варианте напоминания о законности возможного отказа, по смыслу, должны быть развешены в поликлинниках, врачи должны быть так же проинструктированы, в плане постоянных напоминаний об этом родителям.
По идее, в случае второго варианта, эти напоминания так же должны быть развешены в поликлинниках, и напоминаться педиатром. Их отсутствие логично лишь в случае, если этот закон используется лишь для того, чтобы, в случае трагедии сказать эту фразу, в роли "я - не, я и хата не моя".
Или существует третий вариант объяснения его выступления?
|