Alis0501
Цитата:
|
Лишь бы не опускаться до их уровня доказательности.
|
чаще всего там доказательностью в принципе не пахнет - выдается на-гора длинный список готовых выводов. Если и приводятся изначальные посылки, то, как правило, с конечным итогом они имеют весьма отдаленное родство) Только, чтобы увидеть логический сбой в теле рассуждения, приходится изрядно попотеть, так много шелухи бывает там нанесено. Помните, в школьных учебниках математики приводились такие логические шутки-задачки, в которых надо было найти ошибку в рассуждениях, в итоге доказывавших очевидную дурь - например, 2х2=5, через длинную цепь подтасовок и замен? Главное там - запутать читателя, повести его по наидлиннейшей дороге, чтобы он устал и "замылил глаз". Думаю, маленький мальчик Коток тоже увлекался этими математическими софизмами)
А вообще, золотое правило - никогда не говори о том, в чем плохо разбираешься. Всегда есть шанс, что найдется человек, который тебя на этом подловит. Поэтому я лично избегаю (ну или стараюсь избегать как только возможно) медицинских и вообще научных теоретических размышлений... И вместо того, чтобы использовать занимательную софистику (на этом-то котоки и ловятся), надежнее выдавать такой же список выводов без промежуточных рассуждений, но всегда наготове держать ссылки на посты тех, кто это делает профессионально, если, паче чаяния, кто либо заинтересуется. Все равно, как я уже писала, никто их читать не будет) удовлетворятся тем, что они есть. Поэтому приводить их пространный пересказ не нужно, да еще подвергая себя опасности где-то по дороге запутаться и наврать.
Сложнее, когда оппонент делает то же самое. То есть сам прямо ничего не утверждает (и взятки, как говорится, гладки), а только кидается "авторитетными" ссылками - тогда приходится искать алогизмы в первоисточнике, а их, как правило, клепают все же не мамочки с форума, это намного труднее, особенно неподготовленному. Но с каждым разом все легче) как правило, натяжки в статьях антипрививочников находятся всегда в одних и тех же местах - если знаешь, где искать, половина работы уже сделана)) Вообще, достаточно найти хотя бы одну брешь, и уже давить только туда - главное, подорвать доверие, заронить зерна сомнения.
Убежденных антипрививочниц, вы правы, переубедить трудно. Но вот перевести их в разряд сомневающихся хотя бы - вполне реально. А там.. капля камень точит. Жаль только, что я не знаю в Рунете еще ресурсов, хотя бы рядом стоящих с РМС. В основном "вакцинаторы" только устало и неактивно защищабтся - а превентивных мер я еще не встречала...