Показать сообщение отдельно
  #158  
Старый 17.12.2007, 16:29
AnTe AnTe вне форума
Заслуженный участник
 
Регистрация: 25.11.2007
Город: г.Железногорск, Красноярского края
Сообщений: 679
Сказал(а) спасибо: 231
Поблагодарили 48 раз(а) за 31 сообщений
AnTe этот участник имеет хорошую репутацию на форуме
Цитата:
Сообщение от Justafather Посмотреть сообщение
AnTe, простите, но я все-таки не вполне понимаю, что Вы имеете против использования мат.статистики для использования в рамках "доказательной медицины"? Мат.статистика - это все-таки раздел математики. Один из. Он не создавался специально под медицину. Во многих других науках (как точных, так и неточных) его начали использовать, как инструмент, гораздо раньше. В настоящее время мат.статистика используется КРУГОМ и ВЕЗДЕ. И в науке, и в технике, и даже у гуманитариев. Без мат.статистики сейчас просто ну НИКАК. В чем проблема его использования в медицине?
Я не имею ничего против! Я о том, что довольно сложно интерпретировать статистические данные, даже если при этом используются заумные теории. Чаще всего проблема в самих оцениваемых величинах. Это касается далеко не только медицины. [/quote]На пальцах один из ляпов разложен "для чайников" на [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ], однако автор не указал, что на сайте, с которого взята таблица, оговорка. Но эта оговорка мало что меняет. Таблица по сути своей бессмысленна. И бессмыслица далеко не только в том, на что указывает М.Афанасенков.

Цитата:
Сообщение от Justafather Посмотреть сообщение
Только не надо пространно рассуждать о фальсификации данных или неправильной их обработке - такие тезисы надо доказывать, а не высказывать голословно.

Вы, кстати, можете предложить что-то лучшее, чем мат.статистика? Что-то более эффективное и достоверное? Если можете - предложите. Вам большое спасибо скажут.
Лучшее, чем мат.статистика? Вряд ли. Но то, что имеется - панацеей не считаю.