Цитата:
Сообщение от AnTe
вот, например, сканы взятых с Котоко-Червонской "пропаганды".
|
Я этого не писал! Я дал ссылку на источник, в котором видел сканы, сайт М.Афанасенкова, в разделе про АКДС. К ссылке приписал
предположение о том, откуда эти сканы взял Михаил, написав, что они "наверное взяты с Котоко-Червонской пропаганды"
Товарисчи модераторы, за што вы так моё предложение?
Во-первых, я не собирался "вырывать из контекста" несколько предложений документа, как это теперь получилось.
Во-вторых, на сайте Афанасенкова, в разделе копирайта, стоит вполне разумное условие, при которых он разрешает использовать информацию, взятую с его сайта, а именно: текстовая активная гиперссылка на источник. После правки модератором моего сообщения получается, что я это правило нарушил.
В-третьих, хотя "антипрививочные" статьи на сайте Афанасенкова, отчасти (или полностью?) основаны на книге Котока, однако, написаны чётко, сжато, языком, понятным каждому, не в пример Котоку. Поэтому, хотелось бы услышать мнение пропрививочников на аргументы, приведённые в них, если у кого-нибудь найдётся на это время.
Ну, и, в-главных, я специально ещё раз прочитал правила, и не нашёл там запрета на использования ссылок, как те, что дал я. Более того, - в этом же треде врачи-"пропрививочники" дают массу ссылок, в которых мы находим "прививочную" пропаганду, однако, ссылка на "антипрививочную" удалена... ПОЧЕМУ ?
И повторю в пятый раз свою мысль, одновременно высказанную "г-жой Gella" на огромный 11й пост со ссылками от Skeptic. Очень хотелось бы видеть аргументацию "пропрививочников", объяснения нестыковок, кочующих в "антипрививочной" пропаганде, одной статьёй, понятной каждому. Без сектантский выражений, без ссылок на всесведущие стандарты.
Что остаётся делать человеку без иммунологического образования, который из того, что в состоянии изучить, может найти лишь подобные статьи? Где в них ошибка?