Цитата:
Сообщение от serpent
Точно так же нетоксигенные коринебактерии не могут вызывать болезнь у человека...Нет действия токсина - нет дифтерии...Организм, обладая антитоксическим иммунитетом, достаёт из ножен антитоксические антитела и блокирует токсин, если он в данном организме появляется. И человек не заболевает...иммунитет антитоксический, а не антимикробный
|
Уважаемый Serpent! Пишите Вы всё верно, но для уточнения необходимо добавить.
(1) Применяемый повсеместно анатоксин (в АКДС, АДС. АДС-М и АД вакцинах) имеет удельную специфическую нагрузку 1500 - 2000 Lf/мг белкового азота. Если очистить до гомогенности, то нагрузка достигает 4000 Lf/мг и более белкового азота. Иными словами, используемый на практике анатоксин содержит примеси. Это соматические компоненты самих коринебактерий дифтерии. Благодаря им, вакцинация создаёт слабый, но выявляемый антикоринебактериальный и антиколонизационный иммунитет.
Число носителей чётко связано с количеством больных. Снижается частота манифестной дифтерии, падает частота носительства, поскольку носители - это не до конца выздоровевшие.
(2) Вы верно отметили, анатоксин вызывает формирование антитоксического и антимикробного клеточного иммунитета. Когда-то его выявляли как ГЗТ к анатоксину кожной реакцией Молони.
(3) Нетоксигенные коринебактерии (т.е.не имеющие tox-гена бактериофага) вызывают инфекцию, порой тяжёлую, при иммунодефицитности, чаще всего - это кожные поражения, но описаны также эндокардиты, перитониты и проч. Среди ВИЧ-инфицированных бомжей в Южной Америке выявляют нередко.
(4) Дифтерийный анатоксин (даже адъювантированный коклюшными бактериями и гидроксидом алюминия) имеет относительно низкую иммуногенность. Поэтому приходится за человеческую жизнь вакцинировать до 12 - 15 раз. Во времена Г.Рамона и П.Ф.Здродовского анатоксин был мало очищен и давал реакции, но содержал больше коринебактериальных примесей и был более иммуногенен. Кроме того, тогда при высокой заболеваемости дифтерией население было "проэпидемичено" и имело высокий "грунд-иммунитет". Вакцинация вызывала сразу вторичный (ревакцинаторный) ответ с высокой защитной эффективностью.
(5) При эпидемии дифтерии, чтобы добиться явного снижения заболеваемости, необходимо охватить вакцинацией самое малое 60% населения, а лучше 90 - 95%.
(6) В отличие от времён Г.Рамона и П.Ф.Здродовского (соответственно, во Франции и Азербайджане) в СССР накануне эпидемии практика липовых вакцинаций, стремительно нарастала. Одновременно с 1980 г стали распространятся штаммы коринебактерий дифтерии типа gravis из афганско-пакистанского очага. Пропагандистская деятельность Г.П.Червонской (публикации в Комсомольской правде, были также перепечатки в других СМИ - это мелочь) драматически легла на этот фон. Главное, как сотрудник центрального в деле вакцинопрофилактики учреждения - Гос. ин-та стандартизации и контроля биологических препаратов им. А.Л.Тарасевича, она в многочисленных устных выступлениях весьма эффективно воздействовала на окружающих, готовых воспринять нигилистические антипрививочные идеи. Говоря о теоретически лучшем, она убедтельно оплёвывала реальное хорошее.