Ну вот, сегодня подписали и бумагу, в которой открытым текстом говорится "диализ противопоказан". То есть упредили мой следующий шаг. Сюда что ли заглянули?
Бумага тут: [
Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Тут уже прямо делается вывод, что "диализ больному противопоказан".
Этично ли это?
Профессионально ли это?
Оправдано ли это каким бы то ни было состоянием больного, учитывая, что применение этой "противопоказанной" меры может дать ему какой-то шанс, а неприменение - 100% гарантирует гибель больного?
Наконец, законно ли это юридически, не сродни ли это убийству путем неоказания помощи (вроде того, что человек тонет, а ему отказываются бросить веревку, так как велика вероятность, что та не выдержит его веса)?
Запись трансплантолога от
10.07.07 в амб. карте в оригинале звучит так (
выделено мною):
Цитата:
|
10.07.07. Трансплантолог ДОКТМО. У больного имеет место сахарный диабет, тип 1, терминальная стадия диабетической нефропатии. Показана почечная заместительная терапия. Для решения вопроса о выборе метода (консервативное лечение, диализ, трансплантация) пациент должен посоветоваться с членами семьи. Рекомендован повторный осмотр через 1 неделю.
|
Это написано 10 июля! Меньше месяца назад...
О причинах неявки на повторный осмотр через неделю см. следующий абзац заключения консилиума:
Цитата:
|
"С 12.07.07 по 25.07.07 находился на лечении в т/о ГБ№ 16 по поводу внегоспитальной пневмонии".
|
25-го, в среду, больной выписывается из отделения, но трасплантолог принимает
по вторникам, значит, чтобы попасть на прием, нужно ждать следующего вторника - 31 числа. С 26 начинается ухудшение, прекращается выделение мочи, ухудшается общее состояние. 30-го его госпитализируют в нефрологическое отделение в состоянии, не располагающем к дальним поездкам по городу, приглашать же к нему трансплантолога для консультации, ессно, никто не собирается. Это делается только после нашего обращения в горздрав. Наконец, 3 августа его смотрит трансплантолог и делается заключение:
СПАСАТЬ ПРОТИВОПОКАЗАНО.
В записи от 10.07 нет ни слова о "категорической противопоказанности" и тяжелейшем состоянии. Наоборот, констатируется
показанность заместительной терапии, на выбор больного. Больной отпускается домой, т.е. ему дается понять, что у него есть некоторое время на выбор. Пациенту ничего не говорится о том, что если он придет через неделю, то у него еще будут шансы, а если через 17 дней - то пиши пропало! Может быть, потому, что на тот момент ситуация
не казалась столь критичной?
К тому же повторный визит к трансплантологу рассматривался больным только как продолжение разговора о трансплантации (на которой, в основном, и настаивал доктор). О выборе между нею и диализом в записи упомянуто скорее для порядка, более того, на том же приеме сказано категорически, что возможностей хронического диализа в отделении и вообще в городе НЕТ (только временный диализ для давших согласие на пересадку). В отношении же пересадки у больного не было ни решимости, ни потенциального донора (доктор дал понять, что возможна только родственная пересадка от 65-летней матери - больной к этому не готов), ни денег (5-10 тысяч гривен). Где же логика? Больной не явился сообщить о своем согласии на диализ туда, где от него ждут только согласия на пересадку?!
Прошу прощения, но что-то уж очень отдает лицемерием и victim blaming behavoiur...
Кстати, субъективно парень чувствует себя чуть лучше, дышать немного легче, мочи около 1400 мл/сут, в туалет (в конце коридора) выходит сам.