Понятно. У нас несколько разные понимания понятия "наблюдать". Может быть и мое восприятие отличается от общепризнанного, но сомневаюсь в этом, т.к. ни разу ни с кем не возникало разногласий по этому поводу.
Модель, которая на мой взгляд предпочтительна (и которая существует в бывшем НИИ травматологии и ортопедии в Казани, куда доставляется основная масса таких больных):
Пациент поступает в стационар, где первично консультируется травматологом. Затем поступает (в нашем случае) в нейрохирургическое отделение, где его обследуют, а затем либо оказывают пособие, либо ведут консервативно. Грубо говоря больного "ведет" нейрохируг. Но при всем при этом консультирующий невролог стационара регулярно его осматривает, следовательно "наблюдает" (докажите мне, что это не есть наблюдение). В данной модели, как мы видим, действия невролога носят рекомендативный характер, а следовательно он не несет ответственности за ту ситуацию, когда основной лечащий врач (нейрохирург) проигнорирует рекомендации.
На счет КТ. Аппатары есть далеко не везде. А там где есть, очень часто проработали более десятилетия, не выдерживают нагрузки и ломаются. Как быть в такой ситуации? А вообще с основной Вашей мыслью согласен - ежели КТ доступно, то делать с острой травмой обязательно.
На счет МКБ-10 мысль не понял. Разве МКБ-10 расписывает какой специалист должен вести каких больных? Ведущие умы России пытаются уже на протяжении десятилетия "подружить" МКБ-10 и неврологические классификации и подходы. И это дело практически не сдвигается с места.
|